Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-14079/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А51-19254/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис"

апелляционное производство N 05АП-14079/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-19254/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (ИНН 7826058053, ОГРН 1027810279551)

о взыскании,

при участии:

от истца: Шелков С.В. по доверенности N 21/703/31/6041 от 02.10.2013, слкжебное удостоверение N 102129;

от ответчика: Тархова Л.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 603 800 рублей.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением размера иска, а именно: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 571 724 рублей за период с 27.11.2012 по 03.03.2013, что составило 98 дней. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом при вынесении обжалуемого решения дана неверная оценка обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, судно принято в ремонт представителем подрядчика только 16.10.2012 по вине заказчика, который не подготовил ппс "Шкипер Гек" к передаче в ремонт. Кроме того, заявитель в обоснование жалобы сослался на пункт 7.8 контракта, поскольку считает, что несвоевременность согласования привлечения субподрядчика произошла по вине истца, а также вследствие действия непреодолимой силы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

03.04.2012 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ПК" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (подрядчик) был заключен контракт N 024, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по навигационному ремонту с докованием ппс "Шкипер Гек", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 контракта работы осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом-графиком в следующие сроки: начало работ - 01.10.2012, окончание работ - 24.11.2012.

Акт приемки корабля в ремонт подписан 01.10.2012, цена контракта составила 34 992 000 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому работы выполнены 04.03.2013 с просрочкой 98 дней.

На основании пункта 2.1. контракта оплата работ по контракту производится за счет средств федерального бюджета на 2012 год в рамках государственного оборонного заказа.

В силу пункта 4.3. контракта предусматривается обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.4. контракта сторонами установлено, что за нарушение срока начала и (или) окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по данному контракту.

Претензиями N 21/703/2/2-9778 от 30.11.2012, N 21/703/2/2-2910 от 30.04.2013 в адрес ответчика неоднократно направлялись требования истца о необходимости оплаты неустойки в заявленном к взысканию размере по контракту N 024 от 03.04.2012.

Однако указанные документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" срока выполнения работ послужило основанием для обращения ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ПК" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту N 024 от 03.04.2012.

Как следует из содержания статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в срок по 24.11.2012 включительно в нарушение пункта 5.1 контракта подтверждается материалами дела, а именно: приемо-сдаточным актом от 04.03.2013.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки образовалась за период с 27.11.2012 по 03.03.2013 посредством просрочки исполнения обязательства, что составило 98 дней суд, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за спорный период, исходя из условий пункта 7.4 контракта.

Правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Расчет контрактной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Довод ответчика аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что судно принято в ремонт представителем подрядчика только 16.10.2012 по вине заказчика, который не подготовил ппс "Шкипер Гек" к передаче в ремонт подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: рапортом начальника отряда пскр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 02.10.2012, из которого следует, что по состоянию на 02.10.2012 представители ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" на ппс "Шкипер Гек" для подписания акта приемки корабля в ремонт не прибыли, ремонтные работы не начаты; письмом от 29.10.2012 N 21/703/2/2-9020, в котором истец просил ответчика принять меры по выполнению ремонта ппс "Шкипер Гек" согласно контракту N 024 от 03.04.2012; актом N 1/ШГ, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому ппс "Шкипер Гек" был принят в ремонт 01.10.2012.

Довод апеллянта о том, что несвоевременность сдачи судна вызвана действиями истца подлежит отклонению в силу следующего.

Контракт N 024 заключен сторонами 03.04.2012 сроком действия по 24.11.2012. Вместе с тем, действия ответчика по согласованию привлечения субподрядчика ОАО "Славянский судоремонтный завод" для исполнения условий спорного контракта были произведены только в сентябре 2012 года, что подтверждается письмом N 336 от 11.09.2013.

В этой связи доводы ответчика о несвоевременности согласования привлечения субподрядчика по вине истца несостоятельны, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно направить истцу данный запрос.

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 7.8 контракта, согласно которому стороны по настоящему контракту освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта, необоснованна. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действий непреодолимой силы.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу N А51-19254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко