Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-7456/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А23-3551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. (г. Москва) - Веселкова А.Е. (доверенность от 09.10.2013 N 34), от ответчика - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (г. Калуга, ул. Кирова, 9а) - Смильгиной Ю.С. (доверенность от 08.10.2013 N 10388-3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 по делу N А23-3551/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее по тексту - общество, ОАО "КМК", заявитель) в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Калужской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 07.06.2013 N 20 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО "Калужский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. просит решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины общества ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для обеспечения требований в области пожарной безопасности, и нахождением общества в состоянии банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что выявленные в ходе проверки общества нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и юридическое лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения, как на оправдание нарушения конституционного права граждан на жизнь и охрану здоровья.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Калужский мясокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2002.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу N А23-2812/2012 ОАО "КМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

На основании распоряжения и.о. начальника Главного управления МЧС России по Калужской области от 08.04.2013 N 52 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния зданий и помещений общества.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения ОАО "Калужский мясокомбинат" положений Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившиеся в том, что в здании АБК, в здании технического отдела, в здании проходной имеющиеся установки автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре не исправны; здание АБК не укомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно нормам, у имеющихся - истек срок годности; в здании произведена отделка путей эвакуации горючими материалами с неустановленными характеристиками пожарной опасности; не заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Данные факты отражены в акте проверки от 07.05.2013 N 52.

Обществу 07.05.2013 выдано предписание N 52/1/18 об устранении в установленный срок выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях ОАО "КМК" признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо отдела надзорной деятельности г. Калуги УНД ГУ МЧС России по Калужской области составило протоколы об административном правонарушении от 13.05.2013 N 42 и N 43.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Чекулаев В.А. вынес постановление от 07.06.2013 N 20 о назначении обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "КМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства общество указало на обращение в пределах процессуального срока с аналогичным заявлением в Калужский районный суд, который указанное заявление оставил без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.06.2013 N 20, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта управления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Пункт 61 указанных Правил закрепляет обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и проведению не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно пункту 465 Правил противопожарного режима выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложением 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Из содержания приложений 1 и 2 Правил противопожарного режима следует, что количество и вид огнетушителей зависит также от категории помещения по взрывопожарной опасности и пожарной опасности.

Если возможны комбинированные очаги пожара, то предпочтение при выборе огнетушителя отдается более универсальному по области применения (пункт 467 Правил).

Факт нарушения ОАО "Калужский мясокомбинат" вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, им в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ОАО "Калужский мясокомбинат" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, нахождение лица в состоянии банкротства не освобождает его от исполнения публичных обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на обеспечении пожарной безопасности относятся к текущим платежам.

В силу части 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в части 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве), как справедливо заключено судом первой инстанции, предполагает возможность несение должником расходов, в том числе, и на обеспечение пожарной безопасности (данные расходы могут быть отнесены к эксплуатационным) вне очереди за счет конкурсной массы.

Доказательств нехватки денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам суду не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Калужский мясокомбинат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данных нарушений свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и могут привести к тяжким последствиям.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ОАО "Калужский мясокомбинат" к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Калужский мясокомбинат" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылку общества на постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Калуги от 11.06.2013 N 5-244/2013 и от 11.06.2013 N 5-245/2013, которыми прекращены производства по делам в связи с отсутствием вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка действий лица, данная судом общей юрисдикции, и на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 по делу N А23-3551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская