Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-12007/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А51-15413/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии",

апелляционное производство N 05АП-12007/2013

на решение от 16.08.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15413/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2722053679, ОГРН 1062722024970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" (ИНН 2722067311, ОГРН 1072722013132)

о взыскании 2 057 381 рублей 10 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ХСРСУ", истец) обратилось с заявлением к ООО "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "СМТ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 390 158 рублей 86 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 4.4 спорного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, который не был соблюден истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "СМТ" заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ХСРСУ" (Арендодатель) и ООО "СМТ" (Арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2011 сроком с 01.01.2012 до 30.11.2012, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений площадью 297, 40 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14 литер А.

30.11.2012 между ОАО "ХСРСУ" (Арендодатель) и ООО "СМТ" (Арендатор) заключен договор аренды сроком с 01.12.2012 по 31.10.2013, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений площадью 297, 40 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14 литер А.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 428297, выданным 10.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2010 сделана запись N 27-27-01/071/2010-812.

Пунктом 3.1 договоров аренды предусмотрено, что за арендуемую площадь Арендатор уплачивает постоянную ежемесячную арендную плату в сумме 523 рубля за 1 кв.м., общая сумма арендных платежей 155 540 рублей.

Согласно п. 3.2. договора аренды Арендодатель сам и за свой счет своевременно оплачивает счета за коммунальные услуги, выставляемые соответствующими организациями Арендодателю, и ежемесячно перевыставляет затраты по коммунальным платежам Арендатору.

Неисполнение со стороны ответчика в полном объеме обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение условий заключенных договоров аренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 647 995, 81 рублей у Арендатора образовалась задолженность по арендным платежам и платежам за коммунальные услуги на общую сумму 2 390 158, 86 рублей.

Согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам, актам, ответчик не оплатил арендные и коммунальные платежи за пользование нежилым помещением, в результате чего задолженность по аренде, коммунальным платежам, платежам за услуги связи составила 2 390 158, 86 рублей.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что выставляемые счета за коммунальные услуги не подтверждены, поскольку все выставленные в его адрес счета за коммунальные услуги и акты о полученных услугах связи ответчиком приняты, суммы указанные в счетах не оспаривались, однако оплата по ним не производилась.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, наличие задолженности ООО "СМТ" не оспаривало, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности исковых требований. Расчет задолженности коллегией проверен и признан обоснованным.

Доводы ООО "СМТ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их с указанием на незакрепление в законодательстве по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора или иного претензионного порядка.

Однако, в апелляционной жалобе ООО "СМТ" указывает на необходимость досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора аренды.

Согласно указанному пункту, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров при недостижении компромисса стороны решают споры в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования указанного условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что его нельзя расценивать, как закрепляющее определенный претензионный порядок разрешения спора, поскольку сторонами не оговорены конкретные согласительные процедуры, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции, не закреплена именно письменная форма для направляемой претензии, не согласованы сроки для ответа на претензию.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-15413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич И.С. Чижиков