Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9550/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А81-2193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года по делу N А81-2193/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИнжиниринг" (ИНН 8901015102, ОГРН 1048900001083) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 8902014888, ОГРН 1128901003780) о взыскании 579 700 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Группа компаний "Титан" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ЯмалСтройИнжиниринг", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", ответчик) о взыскании предоплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/03/13-1P от 01.03.2013 в размере 480 000 руб., неустойки в виде штрафа в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 руб., начисленных на сумму предоплаты за период с 01.03.2012 по 10.05.2013, всего 579 700 руб.

Решением от 29.08.2013 по делу N А81-2193/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству истца. Ссылается на то, что в решении указан как представитель ответчика "Баранов В.Г. по доверенности", однако доверенность на имя Баранова В.Г. от 01.07.2013 в материалах дела отсутствует. ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" просит учесть, что указанная в протоколе судебного заседания от 29.07.2013 как председательствующий судья Канева И.Д., в этот день находилась в отпуске, а отзыв, на представление которого указано протоколе судебного заседания от 29.07.2013, в материалах дела отсутствует и истцу ответчиком не направлялся. По мнению подателя жалобы, протокол судебного заседания от 29.07.2013 не содержит перечень исследованных доказательств, тогда как в решении указано, что материалы дела исследованы и оценены доказательства. Кроме того, ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" ссылается на то, что факт не использования трактора подтверждается пояснениями ответчика, актом технической неисправности трактора, ответным письмом ответчика. Путевые листы не составлялись по причине не предоставления услуг ответчиком по управлению и технической эксплуатации трактора и не выполнении работы трактором, поскольку водитель Самойлов В. после поломки трактора уехал и не возвращался. На извещение о необходимости приемки транспорта из аренды, ответчик для совершения указанного действия не являлся, в связи с чем, на стороне истца образовались убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 049-06/10 от 20.09.2010 (далее - договор N 049-06/10 от 20.09.2010), по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

Членами экипажей являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации Техники и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Техники.

Пунктом 1.5 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 стороны установили срок аренды с 01.03.2013 по 20.05.2013 и то, что он может быть продлен по соглашению сторон.

При этом согласно п.1.6 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 началом и окончанием срока аренды, подлежащей оплате, являются даты подписания актов приема-передачи Техники.

Место передачи Техники сторонами в договоре не согласовано.

Пунктом 1.5 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 стороны определили, что техника должна быть передана истцу по акту приема-передачи техники в аренду, являющимся приложением N2 к договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и внесения арендатором предоплаты согласно пункту 2.6 договора.

Пунктом 1.3 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 стороны предусмотрели, что техника передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению. В случае выхода из строя техники более чем на 3 календарных дня арендодатель обязан заменить переданную технику на аналогичную по согласованию с арендатором (п.п. "д" п.3.1 договора).

В пункте 2.1 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 стороны согласовали, что размер арендных платежей установлен в приложении N 3 "Расчет арендной платы" в сумме 20 000 руб. в день, за срок аренды с 01.03.2013 по 20.05.2013 в количестве 80 дней в сумме 1 600 000 руб.

Пунктом 2.6 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 стороны предусмотрели, что на момент подписания договора арендатор произвел арендодателю предоплату арендной платы в размере 30% в сумме 480 000 руб.

Согласно акту приема-передачи техника передана истцу 01.03.2013. При этом ответчиком был предоставлен оператор для управления и технической эксплуатации этой техники.

Истец указывает, что в период с 01.03.2013 по 22.04.2013 техника к коммерческой эксплуатации арендатором не привлекалась в связи с неисправным состоянием, однако после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не принял от истца технику обратно, в связи с чем ему были причинены убытки.

В качестве убытков истец заявил сумму предварительной оплаты, внесённой ответчику платежным поручением N 52 от 05.03.2013 в сумме 130 000 руб. и приходным ордером N 01 от 01.03.2013 в сумме 350 000 руб., всего в сумме 480 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении в этой части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора N 049-06/10 от 20.09.2010 ответчик 01.03.2013 передал истцу арендованное имущество - трактор Т-130 с экипажем (водитель трактора - Самойлов Виктор Владимирович, 11.03.1964 г.р.).

Трактор с экипажем был транспортирован на специальной технике (КРАЗ 260 В на прицепе ТРАЛЛ (г/н У 754 ВМ) до 360 км разъезда Байдарацкое железнодорожной линии Обская-Бованенково.

Данное обстоятельство подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 04.03.20133, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Марутич В.В., актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2013, актом приема-передачи техники от 04.03.2013, от 07.03.2013 (л.д.77 -84) и сторонами не оспаривается.

С этого места трактор должен был проследовать своим ходом до пос. Сабетта для осуществления работы, предусмотренной условиями договора, но проехав, будучи управляемым работником ответчика (трактористом Самойловым В.В.), всего 20 километров, вышел из строя около разъезда Сеяха.

Как указывает истец о данном инциденте сообщено ответчику 07.03.2013 в телефонном разговоре.

Кроме того, в уведомлении от 07.03.2013 N 8 истец сообщил ответчику о выходе из строя переданной в аренду техники, которое получено представителем ООО "ТИТАН" 07.03.2013, что подтверждается подписью на указанном уведомлении.

07.03.2013 механиком ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" Осмятченко В.А. составлена докладная, в которой последний указал на поломку трактора, на то, что 07.03.2013 водитель Самойлов В. уехал, оставив трактор на месте его поломки, и что путевые листы с 01.03.2013 не оформлялись, поскольку трактор не выполнял работы.

12.03.2013 составлен акт о технической неисправности трактора, согласно которому сломана турбина двигателя (л.д.26).

15.03.203 письмом N 11 истец направил ответчику требование о замене техники на исправную письмом (исх. N 11 от 15.03.2013) в срок до 25.03.2013 (л.д.27).

Однако указанное предупреждение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.03.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 25 с предложением урегулировать возникший спор мировым соглашением.

Письмом от 28.03.2013 N 25, ООО "ТИТАН" указало на передачу техники и подписание акта приема-передачи.

18.04.2013 ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" направило в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить своего представителя 22.04.2013 в 10-00 час. Для оформления акта приема-передачи техники из аренды (л.д.29).

22.04.2013 истцом составлен акт о неявке представителя ООО "ТИТАН" для подписания акта приема передачи техники из аренды (л.д. 33).

Кроме того, 22.04.2013 истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи техники из аренды (л.д.34).

Впоследствии в письме N 25 от 23.04.2013 истец уведомил ответчика о возврате 22.04.2013 техники и о расторжении договора N 049-06/10 от 20.09.2010 в одностороннем порядке с 22.04.2013, в случае не подписания дополнительного соглашения в течении 10 дней со дня получения письма (л.д.35).

Истцом составлено и подписано в одностороннем порядке дополнительное соглашение о расторжении договора N 049-06/10 от 20.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Из условий договора следует, что трактор предоставляется в аренду для выполнения работ истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что действия истца явились непосредственной причиной поломки трактора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статья 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1).

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (часть 2 статьи 635 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае водитель Самойлов В. являлся членом экипажа, который управлял трактором 20 км. своим ходом по направлению к пос. Сабетта и именно ответчик в лице своего работника определял возможность и особенности эксплуатации трактора с начала движения и до выхода из строя.

При отсутствии доказательств того, что именно действия истца привели к выходу из строя трактора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возложении на арендатора ответственности за его поломку.

Так принимая во внимание изложенные выше нормы права, именно в обязанности членов экипажа арендодателя входит обязанность по правильной эксплуатации трактора.

Указание ответчика в заседании суда первой инстанции 29.07.2013, что трактор был передан истцу в аренду в исправном состоянии, и работа трактора без нагрузки явилась причиной выхода из строя турбины трактора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, данное обстоятельство не подтверждает наличие вины истца в неисправности трактора, поскольку обязанность по нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства возложена законодателем именно на ответчика (на членов экипажа, которые являются работниками арендодателя).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "ТИТАН", не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, после сообщения арендатора, о поломке переданного в аренду трактора, арендодатель не предпринял мер по устранению причин поломки или замене на исправную аналогичную технику.

Согласно п.п. "д" п.3.1 договора арендодатель в случае выхода из строя единицы техники более чем на 3 календарных дня обязан заменить данную единицу техники на аналогичную, по согласованию с арендатором.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком информации о выходе из строя переданной в аренду техники, однако не совершении последним действий по исполнению возложенных на него п.п. "д" п.3.1 договора обязательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт оплаты в адрес ответчика истцом суммы предварительной оплаты, подтвержден платежным поручением N 52 от 05.03.2013 в сумме 130 000 руб. и приходным ордером N 01 от 01.03.2013 в сумме 350 000 руб., всего в сумме 480 000 руб. и сторонами не оспорен.

Факт неиспользования трактора в работе по причине его поломки подтвержден материалами дела.

Предоплата за аренду неисправного имущества является убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем.

От договора аренды истец заявил отказ, кроме того, срок аренды, обусловленный договором, истек, дальнейшее исполнение сторонами обязательств в счет внесенной предоплаты не имеет правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 480 000 руб. убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 92 000 руб.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1.3 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 стороны предусмотрели, что техника передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению.

Пунктом 4.3 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств по передачи техники арендатору, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в виде штрафа в размере 10 % суммы арендной платы, подлежащей оплате за один день привлечения техники за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 049-06/10 от 20.09.2010 и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения ответственности по пункту 4.3 договора N 049-06/10 от 20.09.2010 лишь в случае отсутствия действий по передаче техники. В настоящем случае передача техники произошла, однако техника была не пригодна для использования. Условия договора N 049-06/10 от 20.09.2010 не содержат условий об установлении ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательства по замене и ремонту неисправной техники.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 руб., на сумму предоплаты (480 000 руб.за период с 01.03.2012 по 10.05.2013.

Однако, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишало ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении указан как представитель ответчика "Баранов В.Г. по доверенности", однако доверенность на имя Баранова В.Г. от 01.07.2013 в материалах дела отсутствует, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отмены судебного акта, отсутствие у Баранова А.Г. полномочий представлять интересы ответчика не доказано, такие доводы вправе был заявлять сам ответчик, кроме того в заседании суда в качестве представителя ответчика кроме Баранова А.Г. интересы ответчика представляла Шульева Е.Г. (доверенность от 01.07.2013 л.д. 91).

Доводы ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" об указании в протоколе судебного заседания от 29.07.2013 как председательствующего судьи на Каневу И.Д., на отзыв, который в материалах дела отсутствует, а также на то, что протокол судебного заседания от 29.07.2013 не содержит перечень исследованных доказательств, тогда как в решении указано, что материалы дела исследованы и оценены доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с указанными замечаниями на протокол.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 29.07.2013 указания на перечень исследованных доказательств не является тем процессуальным нарушением, которое привело к принятию судом неправильного по существу решения и может быть в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей Максимовой О.В., подписавшей протокол, и все судебные акты по делу.

В деле отсутствует письменный отзыв ответчика на иск.

О приобщении к материалам дела именно письменного отзыва протокол записи не содержит, а содержит сведения о представлении отзыва. Такой отзыв устно привели в заседании суда представители ответчика, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания 29.07.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что 29.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, что несмотря на техническую ошибку при указании в протоколе фамилии и инициалов председательствующего судьи ведущим протокол секретарем судебного заседания Холявко О.П., протокол судебного заседания от 29.07.2013 подписан секретарем судебного заседания и судьей, действительно входившим в состав суда (л.д. 92).

Техническая опечатка в бланке протокола при указании фамилии и инициалов судьи не означает нарушения требования АПК РФ о подписании протокола составом суда. Протокол подписан судьей, рассмотревшим дело.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года по делу N А81-2193/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 8902014888, ОГРН 1128901003780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИнжиниринг" (ИНН 8901015102, ОГРН 1048900001083) 480 000 руб. убытков, 13740 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова