Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-9136/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А05-6566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" Озеровой И.А. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу N А05-6566/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.19-16/34 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 2 023 050 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу N А05-6566/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в сумме 13 487 000 руб., связанных с ремонтом и наладке электроподстанции, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "СтройИндустрия" (далее - ООО "ПК "СтройИндустрия"); налоговая выгода, полученная обществом, по мнению ответчика, не является обоснованной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 2.19-16/17 и вынесено решение от 29.03.2013 N 2.19-16/34 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным в части доначисления единого налога в размере 2 023 050 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, основанием для начисления спорных сумм послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно учло в расходах, уменьшающих сумму доходов, затраты в сумме 13 487 000 руб. по ремонту и наладке электроподстанции, выполненным контрагентом - ООО "ПК "СтройИндустрия".

Инспекция считает, что предъявленные заявителем первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое выполнение работ этим контрагентом; при проведении выездной налоговой проверки получена информация об отсутствии у спорной организации необходимого имущества, ресурсов и лицензии для производства спорных работ. Также налоговый орган указал на то, что факт наличия электролаборатории (испытательных установок), необходимой для выполнения части работ, в ходе проверки документально не подтвержден. При этом налоговый орган выявил, что для выполнения спорных работ у заявителя имелся необходимый персонал.

При указанных обстоятельствах ответчик пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в принятии затрат на расходы и доначислил по результатам проверки единый налог, штрафы и пени за неуплату этого налога.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы инспекции не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, перечень которых содержится в данном пункте.

При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение осуществления спорных операций общество на проверку в инспекцию представило договоры подряда от 01.04.2008 N 1, от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, заключенные обществом и ООО "ПК "СтройИндустрия", на выполнение работ по ремонту и наладке электроподстанции 110/6 кВ с локальными ресурсными сметными расчетами, счета-фактуры, полученные за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, акты выполненных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (том 2, листы 1-120).

Предъявленные обществом документы соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Из этого следует, что указанными документами подтверждается факт выполнения спорных работ.

Между тем инспекция считает, что спорные работы ООО "ПК "СтройИндустрия" фактически не выполняла. По мнению инспекции, представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое выполнение работ этим контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы налогового органа не могут быть признаны подтвержденными по следующим основаниям.

Так, обосновывая указанные выше выводы, налоговый орган сослался на результаты встречной проверки, проведенной в отношении спорного контрагента, а также сведения, полученные от иных лиц, и протоколы допросов физических лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие показателей, отраженных в локальных ресурсных сметных расчетах, сведениям, полученным от Архангельского филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго").

Из предъявленных документов (локальных ресурсных сметных расчетов) следует, что работы выполнялись в отношении: трансформатора трехобмоточного напряжением, до 35 кВ, мощностью (МВА) св. 1,6; в количестве 27 штук.

Согласно сведениям, полученным от ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго"), на которые ссылается податель жалобы, на территории Архангельской области подстанции с 27 трехобмоточными силовыми трансформаторами напряжением 35 кВ, по данным ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", не расположены.

В то же время налоговый орган не опроверг утверждение заявителя о том, что в указании количества трансформаторов в локальных ресурсных сметных расчетах допущена опечатка. Стоимость работ сторонами согласована именно на спорной подстанции с учетом действительно установленного на ней оборудования, что зафиксировано и в актах выполненных работ.

Ссылка ответчика на иеисполнение налогоплательщиком требования от 12.11.2012 N 2.21-16/1431 о предоставлении документов для подтверждения взаимоотношений с ООО "ПК "СтройИндустрия", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, запрошенные согласно данному требованию документы обществом не представлены.

В то же время налоговый орган не опроверг утверждение налогоплательщика о том, что журнал учета работ по нарядам и распоряжениям начат 04.06.2012, журнал, который велся до 04.06.2012, уничтожен, так как срок хранения журнала составляет 1 месяц с момента окончания ведения. Журнал регистрации вводного инструктажа начат 01.06.2012, ранее веденный журнал также уничтожен (письмо от 20.11.2012 N 49).

Довод подателя жалобы об отсутствие у ООО "ПК "СтройИндустрия" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы, для осуществления спорных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие у спорного контрагента штата сотрудников само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ПК "СтройИндустрия" не выполняло работы на объектах заявителя, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация вправе привлекать третьих лиц в том числе на основании гражданских правовых договоров.

Также не свидетельствует о невозможности выполнения работ контрагентом и отсутствие у него необходимых ресурсов и имущества, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация также вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц в том числе на основании гражданских правовых договоров.

Инспекция, ссылаясь на информацию, полученную от Архангельского филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (письмо от 27.12.2012), запросила у налогоплательщика свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное для выполнения работ на подстанции ПС-110/6 кВ.

Исполняя указанное требование налогового органа, общество представило: копию свидетельства о регистрации электролаборатории (регистрационный номер РЭЛ 205-03/07) от 30.03.2007, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ "Электролайт" (далее - ООО "ИЦ "Электролайт"), с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000 В, со сроком действия свидетельства до 30.03.2010; копию свидетельства о регистрации электролаборатории (регистрационный номер ЭЛ-П-27-203-1) от 23.09.2011 (переоформление свидетельства (регистрационный номер ЭЛ-П-27-203-1) от 23.07.2012), выданного Северным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИП Боровикову В.В., с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до и свыше 1000 В, со сроком действия до 23.09.2014; а также копия письма общества с ограниченной ответственностью "Архоблстрой" (далее - ООО "Архоблстрой") от 04.07.2011 N 75 о направлении обществу работников для выполнения работ по обслуживанию и ремонту подстанции, имеющих соответствующую группу допуска для проведения указанных работ.

Проанализировав указанные документы и запросив информацию у третьих лиц, инспекция пришла к выводу о том, что электролаборатория, на которую выдано свидетельство ООО "ИЦ "Электролайт", не использовалась для проведения спорных работ.

Обосновывая данный вывод, ответчик в том числе ссылается на письмо ООО "ИЦ "Электролайт" от 08.02.2013, в котором указанная организация отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПК "СтройИндустрия", а также с обществом за весь период деятельности.

Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись спорным контрагентом.

Согласно пояснениям президента общества Амосова А.В., с какой лабораторией проводятся работы, кому она принадлежит, ему не известно. Работы по обслуживанию электроподстанции осуществляются постоянно. К подстанции подключены 2 линии ЛЭП, одна из них постоянно находится в резерве, не под напряжением.

Каких-либо оснований для отклонения доводов заявителя о возможном привлечении спорным контрагентом лабораторий сторонних организаций для проведения спорных работ, у суда также не имеется.

Более того, как следует из материалов проверки, наличие указанной лаборатории необходимо для выполнения части работ, указанных в пунктах 3, 4 и 54 локальных ресурсных сметных расчетов (том 1, лист 35).

Следовательно, выводы инспекции, основанные на информации, полученной от ООО "ИЦ "Электролайт", в любом случае не свидетельствуют о законности начисления единого налога, пеней и штрафов по этому налогу в тех размерах, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа.

Ссылки инспекции на выполнение спорных работ иными лицами, основанные на сведениях, полученных от ООО "Архоблстрой" (письмо от 04.07.2011 N 75), также подлежат отклонению, поскольку обществом в суд апелляционной инстанции предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя и данной организации отдельного договора на выполнение работ по ремонту и наладке электроподстанции и его исполнению указанными сторонами.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены иными лицами, также не являются обоснованными и документально не подтверждены.

В материалах дела имеются показания главного энергетика Архангельского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" Носкова Александра Альбертовича и начальника диспетчерской энергослужбы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс" Боровикова Виктора Вадимовича.

Носков А.А. в ходе допроса пояснил, что работы на электроподстанции он выполнял в 2009 - 2011 гг., никакой договор ни с кем не заключал, деньги за выполненные работы не получал. Организацию - ООО "ПК "СтройИндустрия" - не знает (том 1, листы 60-62).

Боровиков В.В. пояснил, что работы на спорной подстанции выполнял с июля 2011 года, в 2009-2010 гг. работы на подстанции не проводил. Работы проводил по договору с ООО "Архоблстрой" (том 1, листы 57-59).

Между тем из показаний указанных лиц не следует, что работы на спорном объекте выполнялись только указанными лицами, самим обществом и не выполнялись ООО "ПК "СтройИндустрия".

Также не следует, что работы выполнялись самим обществом и не выполнялись контрагентом, и из показаний допрошенных работников общества (Юрьев С.В., Попов С.П. и Качур А.В.). Согласно пояснениям указанных лиц в обществе отсутствуют сотрудники для выполнения спорных работ (том 1, листы 45-47, 54-56, 51-53).

Из письма Архангельского филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" от 06.02.2013 N 21/2-12/1500 (том 1, лист 150) следует только то, что Юрьев С.В., Попов С.П. и Качур А.В. имеют возможность проведения работ, названных в локальном ресурсном сметном расчете, кроме специальных видов работ, связанных с испытанием электрооборудования повышенным напряжением, и не следует, что работы фактически ими выполнялись.

При этом согласно пояснениям президента общества Амосова А.В. он знаком только с руководителем ООО "ПК "СтройИндустрия" Титовым Андреем, других сотрудников не знает. Периодически работы на электроподстанции выполняли бывшие работники Архангельского гидролизного завода Носков Александр и Рудаков Валерий (умер в 2010 году) (письмо от 02.04.2008 N 27). Рудаков приходил с другими работниками, имена и фамилии которых не помнит.

Таким образом, в данном случае налоговым органом в материалы дела не предъявлено безусловных доказательств выполнения в проверяемый период спорных работ на подстанции самим обществом или иной организацией, кроме ООО "ПК "СтройИндустрия".

При этом судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами проверки и не оспаривается инспекцией тот факт, что ООО "ПК "СтройИндустрия" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоящим на налоговом учете. Как следует из материалов дела, данный факт заявителем до заключения указанных выше договоров с названным контрагентом проверен.

Отсутствие контрагента в момент проверки по его юридическому адресу не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2009-2011 гг. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное осуществление организацией своей деятельности только по адресу регистрации.

Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с 2009 года по 2011 год ООО "ПК "СтройИндустрия" выполняло несколько видов работ на различных территориях, в том числе ремонт и наладку электроподстанции в г. Архангельске, организацию перевозки грузов всеми видами транспорта, капитальный ремонт и строительство жилых домов в с. Лешуконское Архангельской области, подрядные работы на полярной станции МГ-2 (ст. Абрамовский Маяк), то есть осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства с расчетных счетов контрагента заявителя перечислялись иным организациям (обществу с ограниченной ответственностью "Лацертид", обществу с ограниченной ответственностью "Энцелад"), которые в свою очередь перечисляли их физическим лицам. Между тем причастность этих организаций, физических лиц к деятельности общества налоговым органом не установлена. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности спорного контрагента, а также о совершении заявителем, контрагентом и указанными обществами, физическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по единому налогу, и об отсутствии реальных сделок.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "ПК "СтройИндустрия" лицензии на ведение работ по ремонту и наладке трансформаторных подстанций не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и также не является доказательством того, что спорные работы не проводились ООО "ПК "СтройИндустрия".

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что операции по выполнению работ имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их экономическим смыслом, расчеты за выполненные работы произведены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты по оплате выполненных работ.

Необходимость выполнения спорных работ, предусмотренных упомянутыми выше договорами, заключенными заявителем и спорным контрагентом, налоговым органом документально не опровергнута. Такой информации не представило и ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" на запрос инспекции (письмо от 26.11.2012). Необходимость проведения спорных работ подтверждена и показаниями допрошенных лиц, имеющих соответствующую группу допуска для выполнения подобного рода работ (том 1, листы 57-59, 60-62).

Более того, из оспариваемого решения инспекции также следует, что спорные работы имели реальный характер, однако, как указано выше, ответчик считает, что эти работы не выполнялись ООО "ПК "СтройИндустрия".

Между тем в таком случае, как обоснованно ссылается налогоплательщик, налоговый орган обязан был установить рыночную стоимость работ и учесть ее в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции не может быть признано соответствующим закону и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу N А05-6566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина