Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11469/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кузнецова Анна Алексеевна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 07.02.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", должник), ОГРН 1027402326555, ИНН 7447148585, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" включено требование Кузнецовой Анны Алексеевны (далее - Кузнецова А.А.) в размере 1 864 314 руб. 96 коп., в том числе 1 582 015 руб. суммы основной задолженности, 257 273 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 026 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом указано, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 06.02.2013 ООО "Массив" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.); суд указал на применение к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.

07.06.2013 Кузнецова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" дополнительного требования в размере 658 945 руб. 62 коп., в том числе 379 628 руб. 67 коп. процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора за процедуры наблюдения и внешнего управления, 279 316 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецова Елена Петровна (далее - Кузнецова Е.П.), Кузнецов Константин Алексеевич (далее - Кузнецов К.А.).

Определением суда от 04.10.2013 производство по заявлению Кузнецовой А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Массив" процентов в сумме 379 628 руб. 67 коп. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила определение суда от 04.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Массив" процентов в размере 379 628 руб. 67 коп., начисленных в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора за период с 09.03.2010 по 05.02.2013, отсутствовали. Требование Кузнецовой А.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.06.2010 в размере, определенном на дату введения процедуры наблюдения, заявление об установлении размера дополнительных требований по состоянию на дату введения конкурсного производства при таких обстоятельствах соответствует п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор не согласился с выводом суда о недоказанности наличия состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ООО "Массив" убытков, полагает факт причинения вреда доказанным. Вред, по мнению Кузнецовой А.А., выразился в уплате процентов и комиссий по кредитным договорам, заключенным для получения денежных средств и их передачи застройщику в целях финансирования строительства жилого дома и последующего получения кредитором квартиры в нем. Уплату процентов по кредитным договорам кредитор считает убытками, причиненными ему вследствие нарушения застройщиком своих обязательств ввиду того, что обязательства по уплате соответствующих процентов Кузнецовой А.А. были приняты в надежде на результат - передачу ей должником квартиры. Податель апелляционной жалобы отметил, что судом в целях установления возможности исполнения кредитором кредитных обязательств неправильно рассчитан совокупный доход Кузнецовой А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Массив" просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения. По его мнению, из п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве не следует право кредитора при смене процедуры, применяемой в деле о банкротстве, увеличить размер ранее установленных требований к должнику; конкурсный управляющий в данной части сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-13962/12 по делу N А32-942/2009, согласно которым последующее предъявление требования о процентах после рассмотрения требования о включении в реестр основного долга направлено на повторение процесса и такое требование не подлежит рассмотрению по существу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что ссылка кредитора на ст. 95 Закона о банкротстве основана на неверном понимании норм материального права; в силу п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) проценты, предусмотренные п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. В отношении требования заявителя об убытках конкурсный управляющий указал на неприменимость к нему положений ст. 201.5 Закона о банкротстве, поскольку денежное требование Кузнецовой А.А. основано на иных обстоятельствах, не связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; наличие убытков и их причинение должником не доказаны, поскольку в случае исполнения ООО "Массив" обязанности по передаче квартиры, у Кузнецовой А.А не отпала бы обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

Представитель учредителей ООО "Массив" Беркович Леонид Александрович в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы Кузнецовой А.А., также как и конкурсный управляющий сослался на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. Представитель учредителей указал на недоказанность совокупности условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В данной части он отметил, что денежные средства по кредитным договорам получены конкурсным кредитором и его родственниками на неотложные нужды, условия возврата кредита, процентной ставки по нему, ответственность по договорам не поставлены в зависимость от исполнения ООО "Массив" обязательств по возврату займа, заключению договора участия в долевом строительстве и его исполнения; из расписок следует, что конкурсный кредитор возвратил родственникам полученные от них деньги без уплаты каких-либо процентов. Таким образом, выплаченные Кузнецовой А.А. заемные средства, уплаченные проценты по кредитному договору N 14030 от 26.08.2008 не являются для нее убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица, представитель участников ООО "Массив" не явились. От представителя участников должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Кузнецова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ООО "Массив" заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, применяемой в отношении ООО "Массив", требование Кузнецовой А.А. к должнику по договору займа N З/2132 от 25.08.2008 в сумме 1 864 314 руб. 96 коп., в том числе 1 582 015 руб. основного долга, 257 273 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 026 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" с отдельным учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 30.06.2010.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура внешнего управления; решением суда от 06.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Кузнецова А.А. ввиду того, что определением суда от 30.06.2010 ее требования были включены в реестр требований ООО "Массив" в составе и размере, определенном по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр дополнительного требования в размере 379 628 руб. 67 коп. процентов, начисленных на сумму требования конкурсного кредитора за период с даты введения наблюдения по дату введения конкурсного производства. В качестве правового обоснования заявления указала п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве.

Кроме того, Кузнецова А.А., сославшись на подпункт 4 п. 1 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Массив" требование в размере 279 316 руб. 95 коп., составляющем сумму процентов, уплаченных по кредитным договорам N 13349 от 27.05.2008, N 14030 от 26.08.2008, N 2095 от 21.08.2008. Указанная сумма, по мнению Кузнецовой А.А., является ее убытками, причиненными вследствие неисполнения должником обязательства по передаче жилого помещения. Целью получения кредита, согласно доводам заявителя, являлась необходимость передачи денежных средств ООО "Массив" для финансирования строительства жилого дома и последующего получения в собственность квартиры.

Суд первой инстанции производство по заявлению Кузнецовой А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Массив" процентов прекратил, в удовлетворении заявления в остальной части отказал по причине недоказанности наличия оснований для взыскания с должника убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Таким образом, после включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения требования кредитора по заемному обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа, так и уплата процентов за пользование заемными средствами, размер задолженности по обязательству фиксируется. Возможность кредитора по такому обязательству обратиться в последующем с заявлением о включении в реестр процентов за пользование суммой займа и процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно начисленных за период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Повторное предъявление кредитором требований об установлении процентов после рассмотрения судом требования кредитора в соответствующей процедуре, направлено на повторение судебного процесса; такое требование в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению по существу.

Требование Кузнецовой А.А. по договору займа N З/2132 от 25.08.2008 предъявлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Массив" в процедуре наблюдения, его размер, в том числе размер процентов, определен на дату введения указанной процедуры банкротства.

В заявлении, поданном в суд 07.06.2013, Кузнецова А.А. просила включить в реестр требований кредиторов дополнительное требование - проценты, начисленные за период применения в отношения должника процедур наблюдения и внешнего управления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению кредитора в соответствующей части, обоснованно исходил из того, что кредитор не вправе увеличивать размер денежных обязательств, заявленных в процедуре наблюдения и включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно начисленные за период наблюдения, внешнего управления и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой займа, а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включению в реестр не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правовым основанием заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с 09.03.2010 по 05.02.2013, является п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Указанные проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве установлен порядок начисления и уплаты процентов с даты открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 проценты, предусмотренные п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В связи с изложенным, у Кузнецовой А.А. отсутствовали правовые основания для предъявления в суд требования по процентам, начисленным в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра требований кредиторов ООО "Массив", соответствующие проценты начислены конкурсным управляющим на сумму требований Кузнецовой А.А. за период с 29.12.2010 по 19.08.2013 (т. 293.1, л.д. 107-110).

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы направляют требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, Кузнецова А.А., обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков, должна была доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (противоправность его поведения), наличие убытков (вреда), причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и причиненными убытками.

Как следует из представленных в обоснование требования документов, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Кузнецовой А.А. был заключен кредитный договор N 14030 от 26.08.2008, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 224 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 26.08.2013, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Договором также предусмотрена единовременная уплата заемщиком кредитору тарифа в размере 6720 руб. за обслуживание ссудного счета (т. 293.1, л.д. 9-16).

ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Е.П. был заключен кредитный договор N 13349 от 27.05.2008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 27.05.2013, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором также предусмотрена единовременная уплата заемщиком кредитору тарифа в размере 14 000 руб. за обслуживание ссудного счета (т. 293.1, л.д. 17-24).

Кузнецовым К.А. с акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (открытым акционерным обществом) заключен кредитный договор N 2095 от 21.08.2008, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 255 000 руб. под 17 % годовых на срок по 19.08.2011, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию в размере 5100 руб. за открытие ссудного счета (т. 293.1, л.д. 25-28).

Как пояснила Кузнецова А.А., полученный кредит, а также переданные ей Кузнецовой Е.П., являющейся ее матерью, и Кузнецовым К.А., являющимся ее братом, денежные средства, полученные ими в банках (т. 293.1, л.д. 124-126, 128), были переданы ООО "Массив" по договору займа N З/2132 от 25.08.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецова А.А. просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Массив" требование в размере 279 316 руб. 95 коп., составляющем сумму процентов и комиссии, уплаченных по кредитным договорам N 13349 от 27.05.2008, N 14030 от 26.08.2008, N 2095 от 21.08.2008.

Проанализировав сложившиеся между должником и кредитором правоотношения, оценив действия участников указанных правоотношений, содержание представленных в обоснование наличия и размера требования документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ООО "Массив" убытков.

Так, из материалов дела не усматривается, что необходимость уплаты процентов по кредиту и комиссии возникла именно вследствие противоправных действий ООО "Массив" или неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником каких-либо обязательств перед Кузнецовой А.А. Обязательство по уплате заемщиком процентов за пользование кредитом обусловлено правовой природой договора, прямо закреплено в кредитных договорах и добровольно принято заемщиком, возникло с момента выдачи кредита; возникновение соответствующего обязательства не поставлено в зависимость от исполнения ООО "Массив" обязательств по договору займа N З/2132 от 25.08.2008 и договору преимущественной покупки N 2125 от 22.08.2008, а также передачи должником кредитору объекта инвестирования.

Таким образом, даже если бы результат, для достижения которого Кузнецовой А.А. был выдан заем ООО "Массив", был достигнут - объект инвестирования построен, а жилое помещение передано должником кредитору, заемщики по кредитным договорам N 13349 от 27.05.2008, N 14030 от 26.08.2008, N 2095 от 21.08.2008 не были бы освобождены от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорами. Причинно-следственная связь между неисполнением ООО "Массив" имеющихся у него обязательств перед Кузнецовой А.А. и несением заемщиками по кредитным договорам расходов в связи с уплатой процентов за пользование кредитом отсутствует. Утверждение Кузнецовой А.А. о том, что уплата процентов по кредитам вызвана неправомерными действиями ООО "Массив", материалами дела не подтверждено.

Судом в данной части также обоснованно принято во внимание, что все кредиты выдавались на неотложные нужды, в кредитных договорах не обозначено, что целью получения кредита являлось финансирование строительства жилья.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кузнецова А.А., привлекая заемные средства в целях их передачи ООО "Массив", должна была осознавать, что приняла на себя обязательства, как по возврату займов, так и по уплате процентов за пользование заемными средствами. При этом выплаченные проценты по кредиту не могут быть признаны убытками кредитора, поскольку их уплата не обусловлена чьими-либо противоправными действиями.

В свою очередь, компенсация потерь заявителя, связанных с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа по договору N З/2132 от 25.08.2008 и уплате процентов за пользованием займом, может обеспечиваться таким правовым механизмом, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции причинно-следственная связь между действиями должника и понесенными Кузнецовой А.А. расходами, которые она расценивает как убытки, также не установлена.

Ссылки кредитора на положения п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что заявленное Кузнецовой А.А. требование основано на иных обстоятельствах, не связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Кузнецовой А.А. о включении требования о взыскании убытков в размере 279 316 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Массив" судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой А.А. не имеется, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова