Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-5552/13

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

А04-3642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" на решение от 21 августа 2013 года по делу N А04-3642/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и приему сточных вод

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801005044 (далее - ответчик, ООО "Домоуправление 3") с иском о взыскании на основании договора от 01.12.2011 N 1704 задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в сумме 3 123 433,67 руб., начисленных на эту сумму пеней за период с 16.03.2013 по 15.08.2013 в сумме 136 371,93 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 уточненные исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 3" просит решение суда от 21.08.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни истцом, ни третьим лицом не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: на основании полученных 31.07.2013 и 09.08.2013 сведений по объемам потребления коммунальных услуг с учетом индивидуальных приборов учета за спорный период истцом произведен расчет основного долга; претензионный порядок разрешения спора соблюден, что подтверждается претензиями истца за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 21.08.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 1704 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - Договор N 1704) с протоколом согласования разногласий к нему от 11.01.2012, по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 (67 домов), воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1, приложения NN 2, 10).

Из договора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в названных выше приложениях.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока - исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия индивидуальных приборов учета.

Согласно пунктам 5.1, 5,2 и 5.4 Договора N 1704 его цену составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.

Срок действия указанного договора установлен пунктом 9.2 договора с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью дальнейшего продления.

Кроме того, между истцом (агентом) и ОАО "АКС" (принципалами) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого принципал поручил, а агент (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.

На оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных в феврале и марте 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг водоотведения в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, не оспаривается.

К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются также Договором N 1704, учитывая положение пункта 9.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на февраль, март 2013 год) нового договора.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ООО "Домоуправление N 3" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил N 354 и Правил N 124.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из представленного истцом уточненного расчета основного долга (л.д. 119-131), предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов за спорный период определены истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в том числе подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пунктом 42 Правил N 354. Так, по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета водоснабжения, объемы данного ресурса и водоотведения определены по показаниям приборов учета; по остальным домам (не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды) - исходя из показаний индивидуальных приборов учета (по помещениям, в которых установлены такие приборы учета) и исходя из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления соответствующего ресурса в г. Благовещенске, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 и действующих в спорный период (по помещениям, в которых индивидуальные приборы учета не установлены).

Учтенные истцом данные общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не произведены перерасчеты по показаниям индивидуальных приборов учета, арбитражным апелляционным судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Как указано выше, из уточненного расчета истца усматривается, что данные по индивидуальным приборам учета им приняты во внимание при определении объемов поставленных ресурсов; при этом данный перерасчет произведен истцом на основании информации, представленной самим ответчиком (письма от 30.07.2013 N 116 и от 07.08.2013 N 142, л.д. 135-142). Доводов о том, что в уточненном расчете истца приведены данные, не соответствующие представленной ответчиком информации, заявитель жалобы не указал; свой контррасчет не привел.

При изложенном арбитражный апелляционный суд находит правильным расчет истца в части объемов спорных услуг.

При определении стоимости коммунальных услуг истец применил тарифы, установленные для ОАО "АКС" на спорный период приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N N 194-пр/т, 196-пр/в (с учетом надбавок, установленных решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2011 N 30/104).

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, истцом учтена частичная оплата ответчиком стоимости ресурса - в сумме 931 000 руб.

Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.

Доказательств оплаты оставшегося долга в сумме 3 123 433,67 руб. ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 3" задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по Договору N 1704.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.8 Договора N 1704 закреплено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Предусмотренная договором ответственность равна установленной в п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1704, принимая во внимание наличие установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта просрочки платежа спорной задолженности, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.

По расчетам истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору N 1704, начисленных за период с 16.03.2013 по 15.08.2013, составила 136 371,93 руб.

При расчете пеней в соответствии с порядком, установленным Договоров N 1704, истцом правомерно применены 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил N 124, исходя их которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончание периода просрочки 15.08.2013 определено верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты. При расчете пеней учтена частичная оплата стоимости спорных услуг.

При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 3" пеней в заявленной истцом сумме.

Мнение ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным, поскольку ни условиями Договора N 1704, ни действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2013 года по делу N А04-3642/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова