Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13106/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-16169/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13106/2013

на решение от 09.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16169/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич

о признании незаконным бездействия

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия таможни от 23.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации (ПТД) на товары Качинского И.С. Также общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 07.06.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие таможни от 23.04.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Давос" о признании незаконным бездействия Находкинской таможни от 23.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной на товары для личного пользования Качинского И.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товар - автомобиль BMW Х5, ввезенный на имя Качинского И.С., обществом не представлены. Кроме того, в судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка, а имеется лишь ссылка на письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358-ис-2013, которое не может быть положено в основу принятия судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство Находкинской таможни об истребовании у Находкинской транспортной прокуратуры материалов проверки по жалобе представителя ЗАО "Давос", обосновывающих позицию заместителя транспортного прокурора г. Находка, изложенную в письме от 05.08.2013 N 358-ис-2013.

По мнению таможенного органа, судом первой инстанции не дана оценка ссылке таможни на отсутствие факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учётом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием судом первой инстанции с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность и продолжительность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В связи с изложенным, таможенный орган просит суд апелляционной инстанции уменьшить судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица - Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей третьих лиц.

ЗАО "Давос" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Также обществом в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию 22.07.2013 ПТД на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, представление заместителя транспортного прокурора от 05.08.2013 N 03-03/2-37-2013, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес Галкина Александра Александровича прибыл контейнер CAIU8401038 с товарами различных наименований, в том числе, автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.

Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию "Kampston Limited" (Продавца) об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара: автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.

В тот же день компания "Kampston Limited" направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара - Качинскому И.С. Оферта была акцептована Качинским И.С. по телефону, в связи, с чем компанией "Kampston Limited" был выставлен коммерческий инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю Качинскому И.С. на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 9000 дол. США.

ООО "Давос-экспресс" (экспедитор) выдало ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе коносамент N DEXP 186147/3 на имя Качинского И.С. в отношении товара, указанного в инвойсе N KL-4/21 от 18.04.2012 (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643).

05.03.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2013) которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

23.04.2013 на основании поручения клиента на декларирование спорного товара: транспортное средство BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643 согласно договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, таможенным представителем в лице Рябко В.А. (доверенность ЗАО "Давос" N 3 от 01.01.2012) от имени Качинского И.С. в Находкинскую таможню была подана ПТД на указанный товар для личного пользования с приложением необходимых для таможенного оформления документов.

В тот же день ЗАО "Давос" направило начальнику таможенного поста "Морской пост Находка" письма исх. N 0423/13 и N 0423-1/13 с просьбой сообщить регистрационный номер пассажирской таможенной декларации, поданной 23.04.2013 в ОТО и ТК т/п "Морской порт Находка" таможенным представителем ЗАО "Давос" в интересах Качинского И.С., а также размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Не получив сведений о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации, поданной 23.04.2013, и в связи с тем, что Находкинской таможней не совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера ПТД от 23.04.2013, посчитав, что бездействия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создают препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного бездействия таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010).

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Приказом ФТС России от 22.12.2011 N 2583 утвержден "Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2012 N 23201) (далее - Порядок N2583).

В соответствии с разделом IV Порядка N 2583 регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более двух часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.

Пунктами 6, 7 указанной Инструкции предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный товар (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643) прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации по инвойсу от 18.04.2012 N KL-4/21 в адрес физического лица Качинского И.Е., являющегося лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Вместе с ПТД представлен весь необходимый пакет коммерческих и транспортных документов, полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени Качинского И.Е., также подтверждены представленным договором от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013.

Указанная декларация в нарушение Порядка N 2583 не была зарегистрирована таможенным органом. При этом не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2012.

Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2012 ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (Качинского И.Е.) операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по нерегистрации ПТД, поданной 23.04.2013 ЗАО "Давос" в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., является незаконным.

Кроме того, из пояснений представителя общества, а также согласно имеющимся в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда ряда аналогичных дел также следует, что в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 обществом ежедневно подавались ПТД на спорный товар Качинского И.С. Однако в связи с бездействиями таможенного органа, выразившимися в нерегистрации подаваемых ПТД, общество было вынуждено вновь на следующий день после нерегистрации ПТД обращаться в таможенный орган с новой ПТД.

Доводу таможни об отсутствии факта подачи 23.04.2013 в таможенный орган ПТД в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что заявитель 17.07.2013 (входящий от 19.07.2013) обратился в Находкинскую транспортную прокуратуру с письменной жалобой на бездействия должностных лиц Находкинской таможни, в которой указал, что бездействия должностных лиц Находкинской таможни, выразившееся в отказе в присвоении пассажирским таможенным декларациям регистрационных номеров, грубейшим образом нарушают его права, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования.

Как следует из содержания ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358ис-2013, представленного в материалы дела, в ходе проведения прокурорской проверки в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший на адрес Качинского И.С., однако таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС России от 22.12.2011 N 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311 их регистрация не производилась.

По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено представление N 03-03/2-37-2013 об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Находкинской транспортной прокуратуры в ходе проведения проверки, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка таможнb в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство Находкинской таможни об истребовании у Находкинской транспортной прокуратуры материалов проверки по жалобе представителя ЗАО "Давос", обосновывающих позицию заместителя транспортного прокурора г. Находка, изложенную в письме от 05.08.2013 N 358-ис-2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции материалами дела не подтверждён.

Кроме того, 23.04.2013 ЗАО "Давос" направило начальнику таможенного поста "Морской пост Находка" письма исх. N 0423/13 и N 0423-1/13, согласно которым таможенный представитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере ПТД, что также свидетельствует о факте подачи спорной ПТД в таможенный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как, в силу вышеприведенных норм права, обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия таможни от 23.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал ПТД на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у, после чего выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2013 N 586. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 1804 от 03.06.2013, актом N 586/1 от 04.06.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, вместо заявленных обществом 20000 рублей, о чём обществом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная обществом сумма судебных расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10 не доказал.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-16169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина