Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-12949/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Шейхутдинова Р.А., доверенность от 06.05.2013 г., Ибрагимов Д.И., постановление о назначении, Бахолдин В.М., доверенность от 28.10.2013 г.,

от ответчика - Салаватуллин И.И., доверенность от 19.09.2013 г. N 345,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Главного архивного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. по делу N А65-6330/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению Главного архивного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан (ОГРН 1021602833163), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 20.03.2013 г. N 107-2012-165,

УСТАНОВИЛ:

Главное архивное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик, УНД ГУ МЧС России по РТ) об отмене постановления от 20.03.2013 г. N 107-2012-165.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ответчика, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по РТ, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.11.2013 г. объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 15 минут 04.12.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.01.2013 г. N 46 ответчиком в отношении Управления проведена выездная плановая проверка, в ходе которой было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1) в системе вентиляции не предусмотрены противопожарные клапаны в соответствии с нормами, чем нарушены статьи 1, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.7, 7.2.8, 7.11.1 СНиП 41-01-2003;

2) средства электроуправления установки пожаротушения не обеспечивают: автоматический пуск, отключение и восстановление автоматического пуска, чем нарушен п. 4.18 ГОСТ Р 50969-96 "Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний";

3) установка не обеспечена запасом пожарных извещателей и спринклерных оросителей для побудительной системы не менее 10% от числа смонтированных, чем нарушен п. 4.26 ГОСТ Р 50969-96 "Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний";

4) выход из станции пожаротушения выполнен в помещение архива, чем нарушен п. 8.12.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009";

5) в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха защищаемых помещений не предусмотрены автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы (заслонки или противопожарные клапаны), чем нарушен п. 8.14.3 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009";

6) аппаратура управления установкой пожаротушения не обеспечивает: формирование команды на автоматический пуск установки пожаротушения при сработки двух или более пожарных извещателей, чем нарушен п. 12.1.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009 ";

7) устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установки пожаротушения размещены не в помещении дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, чем нарушен п. 12.1.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2013 г. N 46 (л.д. 65-66).

12.03.2013 г. административным органом в отношении заявителя составлены протоколы N 107-2013-165 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения протоколов ответчиком вынесено постановление от 20.03.2013 г. N 107-2012-165, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 54).

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствие с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения учреждением вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении. Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, проверяемое здание было построено в 1970 года и на основании постановления Кабинета Министров от 22.05.1995 г. передано на баланс заявителя (л.д. 12-13).

Согласно пунктами 1 и 5 постановления об административном правонарушении заявителю вменены фактически аналогичные нарушения: в системе вентиляции не предусмотрены противопожарные клапаны; в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха защищаемых помещений не предусмотрены автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы (заслонки или противопожарные клапаны).

В соответствии с п. 8.14.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009) в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования воздуха защищаемых помещений следует предусматривать автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы (заслонки или противопожарные клапаны).

Исключением являются вентиляционные установки, которые обеспечивают безопасность технологического процесса в защищаемом помещении, при этом расчет установки производится по дополнительным нормам, разрабатываемым для конкретного объекта.

Допускается не устанавливать в воздуховодах автоматически закрывающиеся затворы (заслонки), если вентиляционные проемы учтены при проектировании установки как постоянно открытые проемы и остановка вентиляционных потоков производится до подачи ГОТВ.

Материалами дела подтверждается, что в здании архива запроектировано кондиционирование воздуха с рециркуляцией и вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Согласно проекту здания в системы вентиляции установлены механические клапаны (шиберы) в соответствии с действующими СНиП II-А.5-70.

В материалы дела заявителем также был представлен расчет установки по дополнительным нормам (л.д. 82), который ответчиком опровергнут не был. Согласно проекту вентиляции, разработанного в рамках реконструкции корпуса "Б", установлены клапаны обратные огнезадерживающие с пределом огнестойкости 0,5 час.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, ответчиком, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 и п. 7 постановления об административном правонарушении заявителю вменено: средства электроуправления установки пожаротушения не обеспечивают: автоматический пуск, отключение и восстановление автоматического пуска; устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установки пожаротушения размещены не в помещении дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проект станции газового пожаротушения был разработан в 1995 году, в 2009 году была проведена модернизация станции по проекту, разработанному ЗАО "ЛИНТ". Проверка работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты была проведена 30.12.2009 г, представителем Государственного пожарного надзор, установка станции автоматического газового пожаротушения признана работоспособной. В подтверждение чего заявителем в материалы дела представлен акт проверки от 30.12.2009 г., фотографии расположения пульта управления в помещении дежурного поста. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 3 и п. 6 постановления об административном правонарушении заявителю также вменено, что установка не обеспечена запасом пожарных извещателей и спринклерных оросителей для побудительной системы не менее 10% от числа смонтированных; аппаратура управления установкой пожаротушения не обеспечивает: формирование команды на автоматический пуск установки пожаротушения при сработки двух или более пожарных извещателей.

Однако в акте проверки не указано, какое количество пожарных извещателей смонтировано в здании, и какое количество не имелось в запасе. Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным и необходимым для определения события правонарушения. Административным органом также не указано, каким образом установлен тот факт, что аппаратура управления установкой пожаротушения не обеспечивает формирование команды на автоматический пуск установки пожаротушения при сработки двух или более пожарных извещателей. В то же время работоспособность системы можно определить только при проведении контрольных испытаний, доказательств чего представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения Управлением п. 7.2.7, 7.2.8, 7.11.1 СНиП 41-01-2003 и п. п. 8.14.3 СП 5.13130.2009 (пункты 1 и 5), п. 4.18 ГОСТ Р 50969-96 и 12.1.2 СП 5.13130.2009 (пункты 2 и 7), п. 4.26 ГОСТ Р 50969-96 и п. 12.1.1 СП 5.13130.2009 (пункты 3 и 6).

Заявителю также вменено нарушение п. 8.12.1 СП 5.13130.2009, а именно, что выход из станции пожаротушения выполнен в помещение архива.

В соответствии с п. 8.12.1 СП 5.13130.2009 помещения станций пожаротушения, как правило, следует располагать в подвале, на цокольном этаже или первом этаже зданий. Допускается размещение станции пожаротушения выше первого этажа, при этом подъемно-транспортные устройства зданий, сооружений должны обеспечивать возможность доставки оборудования к месту установки и проведения эксплуатационных работ. Выход из станции следует предусматривать наружу, на лестничную клетку, имеющую выход наружу, в вестибюль или в коридор, при условии, что расстояние от выхода из станции до лестничной клетки не превышает 25 м и в этот коридор нет выходов из помещений категорий А и Б.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в связи с отсутствием свободных площадей в части коридора цокольного этажа, где расположен выход из станции пожаротушения, устроено архивохранилище, что является нарушением п. 8.12.1 СП 5.13130.2009, при этом заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению данного факта. Следовательно, в действиях Управления в указанной части имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Оспариваемое постановление от 20.03.2013 г. N 107-2012-165 о назначении заявителю административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. по делу N А65-6330/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 20.03.2013 г. N 107-2012-165 о назначении Главному архивному управлению при Кабинете Министров Республики Татарстан административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов