Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21746/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-15866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Селуянов М.В. (доверенность от 08.07.2013 г.)

от ответчика: Молчанов Ю.А. (доверенность от 28.03.2012 г.), Смоленская А.В. (доверенность от 28.08.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21746/2013) ИП Рябовой Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-15866/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Рябовой Т.А.

к ООО "Форесия АДП"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябова Татьяна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форесия АДП" (далее - Общество) 1 665 458 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2012 г. за период с 16.07.2012 г. по 30.12.2012 г.

Решением от 11.07.2013 г. в иске отказано. Судом установлены факт досрочного прекращения действия договора с 01.07.2012 г. и факт освобождения Обществом арендуемого объекта на 16.07.2012 г.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить и удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что к окончанию срока действия договора Общество не освободило помещение от принадлежащих ему вещей и не сдало его по акту, как того требуют положения гражданского законодательства и условия договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер.Заклинье, Батецкое шоссе, общей площадью 1769.5 кв.м, для складирования материальных ценностей и часть асфальтированной территории, площадью 1300 кв.м для осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2012 г.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.01.2012 г. Общество обязалось своевременно вносить на расчетный счет арендодателя или в его кассу плату за использование объекта аренды.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору за период с 16.07.2012 г. по 30.12.2012 г., Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судом установлено, что письмом, полученным Предпринимателем 29.06.2012 г., Общество уведомило последнего о намерении досрочно с 01.07.2012 г. расторгнуть договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.12.2012 г.

Факт досрочного прекращения действия договора с 01.07.2012 г. Предпринимателем не оспаривается.

Из письма Предпринимателя от 26.07.2012 г. следует, что Общество на 16.07.2012 г. объект аренды освободило без составления акта приёмки-передачи, в связи с чем Предприниматель просила Общество осуществить сдачу объекта по акту.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей обусловлена пользованием переданным в аренду имуществом.

При прекращении действия договора и отсутствии в материалах дела доказательств пользования Обществом в спорный период помещением и частью асфальтированной территории суд правомерно отказал в иске, не применив к спорным правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Факт освобождения Обществом объекта аренды Предпринимателем не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии на спорном объекте вещей, принадлежащих ответчику, документально не подтверждены. Ссылки Предпринимателя на выявленные недостатки после освобождения Обществом помещения не имеют значения для настоящего дела, так как являются основанием для иного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-15866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова