Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-13998/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А59-3639/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автокомплект",

апелляционное производство N 05АП-13998/2013

на решение от 24.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3639/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Автокомплект" (ИНН 6501105252, ОГРН 1026500520100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002)

к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области, Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении N 87 и решения от 07.08.2013 по жалобе общества на постановление от 16.07.2013 N 87,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автокомплект" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Автокомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - территориальный отдел, административный орган) и Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении N 87 и решения от 07.08.2013 по жалобе общества на постановление от 16.07.2013 N 87.

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответственность за пожарную безопасность лежит на арендаторе ООО "Ориенталь".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.06.2013 в здании склада N 15 расположенного по адресу - город Южно-Сахалинск, улица Дальняя, дом 10. произошел пожар.

Указанный склад принадлежит на праве собственности ЗАО "Автокомплект" (свидетельство о государственной собственности от 10.04.2000), и согласно договору аренды от 01.01.2013 N АВТ-5 передан во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь".

В ходе проверки по факту пожара, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ), Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:

- склад N 15 не заблокирован датчиками автоматической установки пожарной сигнализации.

По результатам проведенной проверки административным органом в присутствии директора общества Чан Тэ Хо 12.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 160, в котором действия общества были квалифицированы по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.07.2013 вр.и.о. главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 87, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением территориального отдела, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 07.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано, постановление территориального отдела оставлено без изменения.

19.08.2013 общество обратилось с заявлением об оспаривании вышеуказанных актов в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пунктом 14 которых установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 5.2 таблицы 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат помещения складского назначения.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм здание склада N 15 расположенного по адресу - город Южно-Сахалинск, улица Дальняя, дом 10 принадлежащее на праве собственности обществу не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Данный факт не оспаривается и самим заявителем.

Имеющимися в деле документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 N 160, письменными объяснениям директора общества Чан Тэ Хо от 19.06.2013, письменными объяснениями заместителя директора ООО "Ориенталь" Ким Ин Сун от 19.06.2013, свидетельством о государственной регистрации прав на склад N 15 от 10.04.2000 также подтверждается факт совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за пожарную безопасность в данном случае несет арендатор, коллегия отклоняет.

Так, как указывалось выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде), в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из анализа положений договора аренды от 01.01.2013 N АВТ-5, на арендатора не возложена обязанность нести расходы по капитальному ремонту склада как объекта недвижимости, более того, на арендатора не возложена и обязанность содержать склад как объект недвижимости в соответствующем противопожарном состоянии.

При этом, как правильно указал суд, деятельность по установке пожарной сигнализации является лицензируемой деятельностью, установка пожарной сигнализации требует разработки проекта, может быть связана с изменениями конструктивных особенностей объекта недвижимости, что влечет за собой дополнительные материальные расходы, не связанные с текущим ремонтом арендуемого имущества и его обычным содержанием. Таким образом, является правильным вывод Управления о необходимости несения таких расходов собственником имущества, а не арендатором, и соответственно, о надлежащем субъекте административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Сахалинской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013 по делу N А59-3639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова