Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19114/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-8626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-8626/2013, принятое судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара,

о признании договора аренды прекратившим свое действие и взыскании денежной суммы,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Адрианов Е.Л. по доверенности от 17.06.2013 г.,

от ответчика - представитель Щукина М.И. по доверенности от 01.02.2013 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о признании договора аренды прекратившим свое действие и взыскании неустойки в размере 227 530 руб. 61 коп., взыскании обеспечительного взноса в размере 127 200 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 445 024 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать договор аренды нежилого Помещения N 1-18.Р между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "ЗИОН" прекратившим свое действие с 25.07.2012 года; взыскать неустойку в размере 238810,86 руб.; обеспечительный взнос в размере 254 400,00 руб.; неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 439 928,33 руб., а также расходы на государственную регистрацию договора аренды в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 200 руб. обеспечительного взноса. Договор аренды нежилого помещения N 1-18.Р признан прекратившим свое действие с 25.07.2012. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЗИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела (ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

10 марта 2011 года между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "ЗИОН" (арендатор) подписан договор аренды нежилого Помещения N 1-18.Р, в соответствии с п.3.2. и 16.2 которого, договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.

ООО "ЗИОН" неоднократно письмами от 02.04.2012 года и 18.05.2012 приглашало представителя ответчика для регистрации вышеуказанного договора, однако от государственной регистрации договора аренды ответчик отказался.

В нарушение п. 5.1.2 и п. 11.1 Договора, с 01 июля 2012 года ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" были начаты работы по реконструкции Торгового комплекса, без письменного уведомления ООО "ЗИОН".

Истец полагает, что в нарушение п. 9.1 Договора ООО "ЗИОН" не уведомлено в трехмесячный срок о намерениях расторжения договора.

24 июля 2012 года была снесена стена арендованной ООО "ЗИОН" секции.

В совокупности все указанные нарушения, расцениваются ООО "ЗИОН" как уклонение ответчика от взятых на себя обязательств и попытка прекратить правоотношения.

В соответствии с п. 8.6 Договора, при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендодателя, Арендодатель выплачивает неустойку в размере 2 (двух) месячной Постоянной части Арендной платы.

Пунктом 4.2 Договора, предусмотрено, что для расчета Арендной платы и иных сумм по договору, стороны обязуются применять площадь помещения равную 53 кв.м.

Исходя из условий пункта 4.1.1 Договора, постоянная часть арендной платы составляет 816 условных единиц (у.е.) за квадратный метр в год.

Согласно п. 4.6 Договора, 1 у.е. приравнивается к 1 (одному) доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, но не менее 30 рублей. Согласно данным расположенным в сети Интернет с 01.08.2013 года курс 1 доллара США установлен в размере 33,0330 рубля.

Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составляет 238 810, 86 руб.

В соответствии с п. 4.7 Договора ООО "ЗИОН" перечислило ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обеспечительный взнос в размере 127 200,00 руб. платежным поручением N 1 от 14.04.2011.

Обеспечительный взнос, перечисленный ООО "ЗИОН" ответчику по своей природе, как полагает истец, является задатком, поскольку уплачивался в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств (п.1.1. Договора аренды).

Ссылаясь на п.1 ст. 380, п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на фактическое прекращение арендных отношений по инициативе ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", задаток, по мнению истца, подлежит возврату в двойном размере, сумма которого составляет 254 400,00 руб.

Далее, как указывает истец, при заключении Договора аренды ООО "ЗИОН", исходило из того, что ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении будет составлять согласно п. 3.1. Договора 5 (пять) лет. В связи с этим производя неотделимые улучшения арендуемого помещения ООО "ЗИОН" исходило из условия пятилетнего договора аренды.

Как полагает истец, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся и в силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ обязан вернуть неосновательное обогащение, определяемое размером увеличения стоимости имущества ответчика в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в счет возмещения неотделимых улучшений помещения составляет 439 928,33 рублей:

1. по договору с ООО "Кварц" - 350 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 201 от 27.07.2011 г., N 268 от 30.08.2011 г., N 315 от 29.09.2011 г., N 371 от 24.10.2011 г., N 25 от 20.02.2012 г.;

2. по договору с ООО "УСК" - 53 335, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17 от 05.07.2011 г.;

3. по договору с ООО "САНТЭЛ" - 26233, 08 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 29.06.2011 г. и N 21 от 28.07.2011 г.;

4. по договору с ООО 400 "ОСВ-2" - 9860 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14 от 23.06.2011.

Пунктом 3.2. Договора, предусмотрено, что все расходы, связанные с его регистрацией возлагаются на Арендатора. Ввиду того, что ответчик уклонился от регистрации договора, ООО "ЗИОН" понесло убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 193 от 30.05.2012.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции при принятии решения дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством различной формы связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализируя документы, имеющиеся в деле, суд должен принимать во внимание, на что была направлена действительная воля сторон. При этом во внимание должны приниматься все соответствующие обстоятельства дела, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор не был прекращен, а расторгнут в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец с учетом уточнения требований просил суд признать договор аренды прекратившим свое действие с 25.07.2013 г. Таким образом, суд анализируя положения договора, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также признание ответчиком договора аренды нежилого помещения N 1-18.Р прекратившим свое действие с 25.07.2013 г. по причине того, что истцом в одностороннем порядке было прекращено фактическое пользование помещением, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о прекращения договора аренды с 25.07.2012.

Согласно п. 8.6. при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Арендодателя, кроме случаев досрочного расторжения, предусмотренных в пункте 9.2. настоящего Договора, Арендодатель выплачивает неустойку Арендатору в размере 2 (двух) месячной Постоянной части Арендной платы в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора и выставления счета Арендатором.

В соответствии с п. 9.2. Договора настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (без обращения в суд) с предупреждением о предстоящем расторжении Арендатора не менее чем за 1 один месяц, в следующих случаях: когда Арендатор более двух раз подряд по истечению установленного настоящим Договором срока платежа не вносит Арендную плату полностью или частично; допускает просрочку внесения Арендной платы и иных платежей по Договору полностью или частично, составляющую более 5 (пяти) дней; использует Помещение не по целевому назначению, указанному в п. 2.2. Договора и Приложении N 5 к настоящему Договору.

Таким образом, данный вид штрафной санкции применяется только при наличии инициативы от Арендодателя о досрочном расторжении договора и с обязательным подписанием двухстороннего соглашения о расторжении договора.

Однако никаких писем данного содержания в адрес Арендатора не направлялось и соглашение о досрочном расторжении договора не подписывалось, обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 238810,86 руб.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на пункты договора делает выводы об обязанности со стороны ответчика выплатить неустойку за досрочное расторжение договора, а также расходы на неотделимые улучшения, произведенные в арендованном помещении и расходы на оплату госпошлины за регистрацию договора.

Между тем данные требования истца не соответствуют действительной воли сторон, которая исходила при заключении договора аренды сторонами, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о выплате неустойки основаны на п.8.6 договора аренды, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, кроме случаев досрочного расторжения, предусмотренных в пункте 9.2. настоящего Договора, Арендодатель выплачивает неустойку Арендатору в размере 2 (двух) месячной Постоянной части Арендной платы в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора и выставления счета Арендатором.

Однако арендодатель не намеревался расторгнуть договор с арендатором, никаких писем данного содержания в адрес арендатора не направлялось, соглашение о досрочном расторжении договора не подписывались.

Требование истца в части обеспечительного взноса удовлетворены судом частично в сумме 127 200,00 руб. в силу следующего.

Обеспечительный взнос, предусмотренный заключенным договором аренды, является специальной и необходимой мерой обеспечения исполнения арендатором всех своих обязательств по договору и характеризуется следующими признаками:

В соответствии с пунктом 1.1 договора обеспечительный взнос - это денежная сумма, уплачиваемая арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, которая остается в распоряжении Арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на него процентов.

Пунктом 4.7. договора аренды определен порядок внесения и использования обеспечительного взноса: в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего Договора и выставления счета на оплату Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя Обеспечительный взнос в размере 1 (одной) месячной Постоянной части Арендной платы и стоимости операционных услуг за 1 (один) месяц, который будет являться гарантией надлежащего исполнения Арендатором условий настоящего Договора.

Настоящим стороны подтверждают, что на сумму Обеспечительного взноса не начисляются и не подлежат уплате Арендодателем Арендатору проценты в соответствии со статьями 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения Постоянной части Арендной платы и стоимости Операционных услуг Обеспечительный взнос, подлежит увеличению в течение 5 (пяти) дней с момента такого увеличения, на основании счета выставленного Арендодателем.

В случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, повреждения Помещения или Торгового Комплекса, произошедших по вине Арендатора, или иного нарушения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного взноса сумму просроченного платежа, сумму на ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права Арендодателя.

После такого удержания Арендодатель направляет письменное уведомление Арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 5 (пяти) дней с даты такого Уведомления.

По истечении Срока аренды после удаления всего имущества и отделимых улучшений Арендатора из Помещения и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Помещения, Арендодатель в течение 30 (тридцати) календарных дней возвращает Арендатору Обеспечительный взнос в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных Арендодателем согласно Договору аренды.

Недостающая сумма подлежит перечислению Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета на оплату Арендатору.

В случаях нарушения условий настоящего Договора со стороны Арендатора, а также при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе или вине Арендатора сумма Обеспечительного взноса не подлежит возврату Арендатору и рассматривается как единовременный штраф за нарушение условий настоящего Договора.

Из смысла данного пункта следует, что основной целью обеспечительного взноса является предотвращение неуплаты арендатором не только арендных платежей, но и иных обязательств: оплата коммунальных платежей, уплата штрафов (п.8.5), неустойка (п.8.4; п. 8.12), пени за нарушение условий договора (п. 5.4.5), возмещение ущерба арендуемому помещению, возмещение убытков при расторжении договора (п.8.7). То есть, договором предусмотрено, что сумма обеспечительного взноса изначально не предназначается для оплаты каких-либо конкретных установленных платежей по договору и возвратность является его существенным признаком.

Таким образом, из смысла договора следует, что обеспечительный взнос не может быть отнесен к какому-либо способу обеспечения исполнения обязательств, прямо предусмотренному ГК РФ.

Кроме этого, отождествление обеспечительного взноса с задатком не соответствует нормам ГК РФ поскольку соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, положение параграфа 7 Гражданского кодекса РФ, в частности пункта 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в данном случае не применимо.

Ссылка ответчика на п.4.7 договора, согласно которому в случаях нарушения условий настоящего Договора со стороны Арендатора, а также при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе или вине Арендатора сумма Обеспечительного взноса не подлежит возврату Арендатору и рассматривается как единовременный штраф за нарушение условий настоящего Договора, необоснованна, поскольку в связи с прекращением договора и отсутствием у ответчика неисполненных обязательств, что истцом не опровергнуто на дату судебного разбирательства, при таких обстоятельствах оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 127 200,00 руб. не имеется. При уклонении возврата обеспечительного взноса на стороне ответчика как получателе указанных денежных средств, возникает неосновательное обогащение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного взноса в размере 127200 руб. и в части признания договора аренды нежилого помещения N 1-18.Р прекратившим свое действие с 25.07.2013 г. истцом не обжалуется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, пунктом 6.5. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель не возмещает стоимость улучшений помещения, не отделимых без вреда для помещения, в том числе когда Арендатор произвел такие улучшения за собственный счет и с согласия арендодателя, при этом Сторонами исключается применение нормы, содержащейся в п.2 ст.623 ГК РФ о праве арендатора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды.

Следовательно, на основании п.6.5. договора стоимость неотделимых улучшений помещения арендатору не возмещается.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора срок аренды помещения составляет 5 (Пять) лет с момента передачи Помещения Арендатору по Акту приемки-передачи, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению Сторон.

Согласно п. 5.4.13 договора аренды перед началом любых работ Арендатор должен был согласовывать с Арендодателем дизайн-проект.

В соответствии с п. 5.4.16 Арендатор должен был согласовывать с арендодателем вывески, наименование для использования Арендатором в его коммерческой деятельности в рамках разрешенного использования. Форма вывески согласовывается и утверждается Арендодателем на предмет соответствия единому стилю ТК. Однако в адрес Арендодателя от Арендатора не поступали письма об утверждении дизайна-проекта, либо вывески Арендатора.

Согласно п. 3.3.договора, руководствуясь п.2. ст.425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания настоящего Договора. Настоящий Договор до момента его государственной регистрации является краткосрочным, заключенным на срок одиннадцать месяцев. В случае, если по истечении одиннадцати месяцев с момента подписания настоящего Договора не была произведена его государственная регистрация, настоящий Договор автоматически пролонгируется на тот же срок одиннадцать месяцев. Количество пролонгации при этом не может превышать общий Срок аренды, установленный пунктом 3.1. настоящего Договора.

Поскольку данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, то он является краткосрочным договором, заключенным на срок 11 месяцев с момента подписания договора. 09 февраля 2012 года был последним днем срока действия договора аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подача документов по регистрации настоящего Договора, а также изменений и дополнений к нему осуществляется Арендодателем при условии предоставления Арендатором всех необходимых документов, требуемых от него регистрирующим органом.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представленными документами не доказал факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по регистрации договора аренды.

Доказательства представления в соответствии с п. 5.4.5. Арендодателю одновременно с подписанием Договора документов (нотариально заверенные копии), перечисленных в Приложении N 6 к настоящему Договору, необходимых для государственной регистрации истцом не предъявлено.

Согласно расписке, в получении документов представленных на государственную регистрацию, представитель ООО "Зион" обратилось за регистрацией договора аренды 31 мая 2012 года. Действия истца носили добровольный характер, и в его обязанности не входило государственная регистрация договора аренды.

Требования истца о взыскании суммы затраченной на государственную регистрацию договора аренды основаны на п.3.2 договора аренды, согласно которому подача документов по регистрации настоящего Договора, а также изменений и дополнений к нему осуществляется Арендодателем при условии предоставления Арендатором всех необходимых документов, требуемых от него регистрирующим органом.

Судом установлено, что арендодатель не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по регистрации договора аренды. Однако в нарушении п.5.4.5 договора арендатор не представил перечисленных в Приложении N 6 к настоящему Договору, необходимых для государственной регистрации документов. Следовательно, у арендодателя отсутствовала реальная возможность обратиться в регистрирующий орган с целью регистрации. Поскольку действия истца носили добровольный характер, и в его обязанности не входила регистрация договора, то и риск наступления неблагоприятных последствий по отказу в регистрации договора лежит на истце, соответственно госпошлина в размере 15000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5.1.2., 11.1. Договора аренды, которыми предусмотрено право арендодателя с предварительного письменного уведомления арендатора на производство за свой счет любых изменений, реконструкций, модификаций торгового комплекса. По мнению истца, ответчиком проведена реконструкция торгового комплекса, а так же была снесена стена занимаемой истцом секции.

Между тем протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2012 года в силу ст.ст.67.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства проведения ответчиком реконструкции в занимаемом ответчиком нежилом помещении. Поскольку как указывает сам истец, протокол составлен сотрудниками органов внутренних дел в рамках проверочного материала с целью установления обстоятельств уничтожения и хищения имущества. Кроме этого, составлен протокол в отсутствие представителя ответчика, подписан в присутствии понятых Ульянина К.Е. и Андрианова Е.Л., которые являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого судом дела, поскольку являются представителями по доверенности ООО "Зион".

Как установлено судом апелляционной инстанции совместных актов обследования и осмотра арендуемого помещения стороны не составляли. Истец по акту приема-передачи арендуемое имущество ответчику не передавал.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013, в редакции определения от 13.09.2013 об исправлении описки, принятое по делу N А55-8626/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев