Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-10878/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А51-13746/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства

по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гасанова Илгара Сабира оглы апелляционное производство N 05АП-10878/2013

на решение от 15.07.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-13746/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Илгар Сабир оглы (ИНН 253608330630, ОГРН 304253613800024)

о взыскании 49 211 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Матушко А.А. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 без специальных полномочий,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Илгар Сабир оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 49 211 рублей 84 копеек, в том числе 47 697 рублей 78 копеек основной задолженности по договору аренды N 05-050087-Ю-Д-06170 от 05.12.2006 (далее - договор) за период с 15.05.2012 по 18.01.2013; 1 514 рублей 06 копеек пени за период с 07.07.2012 по 18.01.2013.

Определением от 15.05.2013 суд первой инстанции установил, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не получал, в связи с чем не имел возможности направить свои письменные возражения по иску. Указывает, что за весь период действия договора аренды N 05-050087-Ю-Д-06170 от 05.12.2006 у него отсутствовала задолженность. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на 08.02.2013 переплата по спорному договору составила 42 684,18 рублей, а на момент вынесения решения - 19 466,42 рубля.

Определением от 22.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил рассмотрение дела на 04.12.2013.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, просил принять отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от исковых требований, производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив заявленное истцом ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-13746/2013 отменить.

Производство по делу N А51-13746/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасанову Илгар Сабир оглы из федерального бюджета 2000 (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова