Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-10672/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А05-10033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф, судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу N А05-10033/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 19.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Наши окна" (ОГРН 1062904008914, далее - ООО "Наши окна", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2013 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Наши окна".

В арбитражный суд обратился Крюков Иван Сергеевич с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства Крюкова И.С. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Крюков И.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что он являлся участником должника. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по делу N А05-16379/2012 с ООО "Наши окна" в пользу Крюкова И.С. взыскано 9 096 516 руб. 68 коп. действительной стоимость доли. Считает, что заявление о банкротстве подано должником с целью затруднения исполнения решения суда. Кроме того, указывает на наличие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "Наши окна". По мнению апеллянта, принятие судебного акта по делу N А05-10033/2013 может повлиять на его права и интересы.

В отзыве ООО "Наши Окна" просило суд определение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова И.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к участию в деле арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица.

Вместе с тем в настоящем случае рассматривается непосредственно дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а не какой - либо обособленный спор.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Крюков И.С., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал, что относится к одному из вышеуказанных лиц.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по итогам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Крюков И.С. не обосновал и документально не доказал, что какой-либо из возможных судебных актов по результатам рассмотрения заявления должника может повлиять на его права и обязанности.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО "Наши окна" признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (в данном случае временный управляющий) в деле о банкротстве обязан в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в его пользу с Общества взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале, в связи с чем он имеет имущественные требования к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Крюкова И.С. интереса в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Крюкова И.С. у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, являлись предметом изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Крюкова И.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу N А05-10033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева