Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-12434/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А24-2465/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-12434/2013

на решение от 29.08.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2465/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

о взыскании 3 522 779 руб.35 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "Городская объединенная управляющая компания") о взыскании 3 522 779 руб.35 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 3 237 669 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 109 руб. 44 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга, начиная с 01.07.2013 по день фактической уплаты ответчиком долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, поддержал, заявил об отказе от требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга. Также истец уточнил исковые требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчика 101 892 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов в размере 101 892,50 рублей.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края принял отказ истца от части исковых требований, производство по делу в данной части прекратил, в части взыскания процентов в размере 101 892,50 рублей требования удовлетворил.

ООО "Городская объединенная управляющая компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами. Заявитель указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами-собственниками помещений стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора теплоснабжения, истец осуществлял теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично (согласно тексту искового заявления), за последним образовалась задолженность в размере 3 237 669 руб. 91 коп., неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременное исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требований истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд не установил факт пользования ответчиком спорными денежными средствами. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае начислены за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом. Тот факт, что граждане-пользователи несвоевременно оплачивают стоимость коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика исковые требования о взыскании процентов в размере 101 892 руб. 50 коп. полностью признал, о чем представил письменное заявление, подписанное представителем ответчика Юдиной К.Ю., уполномоченной по доверенности на совершение данного процессуального действия

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для повторной проверки обстоятельств по существу исковых требований в части взыскания процентов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2013 по делу N А24-2465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко