Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22245/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-30045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Фалашева А.С. по доверенности от 01.11.2013 N РЭС2013/10-07.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22245/2013, 13АП-22347/2013) ООО "Росэнергосистемы", ООО "Специнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-30045/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Росэнергосистемы"

к ООО "Специнжиниринг"

3-е лицо: ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосистемы" (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, ОГРН 1089847055869, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (614, Пермь, ул. Краснова, 24, ОГРН 1105904006130, далее - ответчик):

- 8 344 000 руб. задолженности;

- 44 538 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предоплаты в сумме 3 426 000 руб. за период с 16.05.2012 по 29.05.2012;

- 450 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предоплаты в сумме 150 000 руб. за период с 06.07.2012 по 09.07.2012;

- 1 410 136 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате суммы окончательного расчета за период с 06.12.2012 по 24.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, ОГРН 1044701248547).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в целях обоснования требования об уменьшении цены некачественного товара.

Решением от 13.09.2013 ходатайство ООО "Специнжиниринг" о назначении судебной экспертизы по делу отклонено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 344 000 руб. задолженности по поставке продукции, а также 61 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

ООО "Росэнергосистемы" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. Податель жалобы считает, что, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки установлено судом и подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию неустойку.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы по делу. ООО "Специнжиниринг" утверждает, что истец поставил в его адрес товар ненадлежащего качества, для определения стоимости которого необходимо проведение электро-технической экспертизы. Ответчик просит апелляционный суд назначить по делу судебную экспертизу для определения недостатков в поставленном оборудовании и затрат на их устранение.

Ответчик и 3-е лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ООО "Росэнергосистемы" поддержало доводы жалобы, заявило ходатайство о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Специнжиниринг", соразмерные сумме исковых требований - 9 871 119 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" (поставщик) и ООО "Специнжиниринг" (покупатель) заключен договор N 038/12-пм, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, указанную в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 10.05.2012 N 1 предметом поставки являлось КРУ Кв из ячеек КСО-203-1000 с защитой типа БМРЗ-100 в количестве 2 штук общей стоимостью 11 420 000 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2013 стороны определили, что покупатель оплачивает предоплату в размере 3 426 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договору, предоплату в размере 150 000 руб. - не позднее 06.07.2012.

29.05.2012 платежным поручением N 258 ответчик произвел предварительную оплату оборудования на сумму 3 426 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2012 цена поставляемого оборудования увеличена до 11 920 000 руб.

31.10.2012 между ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", ООО "Росэнергосистемы" и ООО "Специнжиниринг" заключено соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" по договору N 038/12-пм от 10.05.2012 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему приняты ООО "Росэнергосистемы".

Поскольку ответчик не оплатил 8 344 000 руб. за поставленный товар, ООО "Росэнергосистемы", начислив неустойку за нарушение условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику оборудования на сумму 11 420 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ПМ1.748/19 от 07.09.2012, подписанной сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленное оборудование в сумме 3 576 000 руб., что истцом не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, 8 344 000 руб. задолженности правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный товар имел недостатки и поставщик в лице нового кредитора по спорному обязательству фактически уклонялся от оказания содействия в доведении поставленного товара по качественным характеристикам, требуемого, усомнился в добросовестности осуществления своих гражданский прав и исполнения своих обязанностей, истцом, связанных с исполнением договорных обязательств, и отказал ООО "Росэнергосистемы" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Специнжиниринг" неустойки.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда ошибочным, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

Расчет неустойки, состоящей из неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по внесению предоплаты и по оплате сумме окончательного платежа, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

В отношении ссылки ответчика на поставку истцом товара ненадлежащего качества апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что обнаруженные недостатки поставленного товара не являются неустранимыми.

Вместе с тем, требования, указанные в статье 475 ГК РФ, не были заявлены ответчиком ни в порядке встречного искового заявления, ни путем предъявления самостоятельного иска.

Утверждение ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу для определения величины расходов на устранение недостатков поставленного оборудования апелляционным судом отклоняется, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ответчик имел возможность самостоятельно провести независимую экспертизу и представить суду экспертное заключение для обоснования своих доводов и возражений по иску.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу и удовлетворения жалобы ООО "Специнжиниринг"; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ООО "Росэнергосистемы" исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А56-30045/2013 отменить в части отказа ООО "Росэнергосистемы" в иске.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоситемы" 8 344 000 руб. задолженности, 1 455 124 руб. пени и 71 995 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы"

Апелляционную жалобу ООО "Специнжиниринг" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая