Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24592/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А26-3184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Чаблин А.Б. по доверенности от 15.01.2013

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен);

2) Мартусевичюк А.С. по доверенности от 12.07.2013 N 41Д;

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24592/2013) ООО "Электрон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-3184/2013 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску ООО "Электрон"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК Трофимовой Светлане Николаевне,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

3) оценщик филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Карелия Хомиченко Алла Геннадиевна

о признании незаконным постановления от 16.04.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимовой С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.04.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного по исполнительному производству N 11986/12/02/10.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и оценщик филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Карелия Хомиченко Алла Геннадиевна (далее - оценщик).

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что установленная стоимость реализации арестованного имущества меньше реальной на 2 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель и оценщик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2012 по делу N А56-6661/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Электрон" в пользу Титовой Т.В. взыскано 2 969 000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 14 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании исполнительного листа серии АС N 005603099, выданного по делу N А56-6661/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимовым С.В. вынесено постановление от 05.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 11986/12/02/10.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: нежилое помещение, общей площадью 507,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 12, 20-23, находящееся по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Герцена, д. 16, пом. 91 (л.д. 92-94 т. 1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 507,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, ул. Герцена, д. 16, пом. 91 и на основании государственного контракта N ЗК-2/2013 от 18.02.2013 на оказание услуг по оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Карелия Хомиченко А.Г.

Согласно отчету об оценке N ЗК-2/2013-01 от 12.04.2013 рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 6 566 779 руб. 66 коп. без учета НДС.

Постановлением от 16.04.2013, копия которого получена Обществом 22.04.2013 (л.д. 130 т. 1), судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика на сумму 6 556 779 руб. 66 коп. без учета НДС (л.д. 130 т. 1).

Полагая, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества по сравнению с рыночной стоимостью объекта оценки занижена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несущественном расхождении стоимости указанной в отчете об оценке по судебной экспертизе и принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N255, установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Материалами дела подтверждается, что отчет об оценке N ЗК-2/2013-01 специалиста-оценщика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Хомиченко А.Г. был принят судебным приставом-исполнителем. Рыночная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 6 556 779 руб. 66 коп. без учета НДС.

В обоснование заявления Обществом представлено заключение судебной оценочной экспертизы N 3669АРR, проведенной в рамках дела N А26-6661/2011, в соответствие с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 9 285 238 руб. (7 613 895 руб. 16 коп. без учета НДС).

Полагая, что разница между стоимостью имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы N 3669АРR и отчетом об оценке N ЗК-2/2013-01, является существенной, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 и в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 12.04.2013 (на дату составления отчета, принятого судебным приставом-исполнителем), поручив проведение экспертизы оценщику Голубевой Н.С. (сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков").

Согласно заключению эксперта N 2579-26-08/13, составленному в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 507,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 12, 20-23, расположенного по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, ул. Герцена, д. 16, пом. 91, без учета обременения по состоянию на 12.04.2013 составляет без учета НДС: 7 929 000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки с учетом обременения договором аренды N Птрф-1/217/10 от 06.12.2010 по состоянию на 12.04.2013 составляет без учета НДС: 6 095 000 руб.

При оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применены сравнительный и доходный подходы; в отчете указаны описание объекта оценки и идентификация оцениваемых прав; характеристика региона и местоположения объекта оценки; анализ сегмента рынка; анализ факторов, влияющих на стоимость имущества. Кроме того, в заключении экспертом обоснован отказ от использования при определении рыночной стоимости объекта затратного подхода.

Кроме того, пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256 (далее - ФСО N1) предусмотрено, что оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N254 (далее - ФСО N3), вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки.

В данном случае объектом оценки является коммерческая недвижимость, подлежащая реализации на открытых торгах в форме аукциона, в которых может принять участие любое лицо, исходя из требований к проведению оценки и отчету об оценке, определенных ФСО N 1 и ФСО N 3, рыночная стоимость объекта оценки подлежит определению с учетом обременения, поскольку именно в этом случае она отражает фактическое состояние оцениваемого имущества и отвечает понятию рыночной стоимости объекта оценки, содержащемуся в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

При составлении заключения по судебной экспертизе оценщик учел сведения об обременении объекта оценки договором аренды N Птрф-1/217/10 от 06.12.2010, заключенном между ООО "Электрон" и ЗАО "Тандер" на срок до 05.12.2016, а также произвел расчет стоимости обременения (пункт 5.4 заключения).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для критической оценки выводов эксперта.

При этом из отчета об оценке N ЗК-2/2013-01, составленного оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Хомиченко А.Г. в рамках исполнительного производства, усматривается, что оценка принадлежащего Обществу нежилого помещения произведена без учета обременения договором аренды (пункт 15) при том, что в материалах отчета имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение (10-АБ 527417), в котором содержится запись о существующем ограничении (обременении) права - аренде.

Изложенное свидетельствует о том, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением статьи 3 Закона об оценочной деятельности, ФСО N 1 и ФСО N 3, однако, данное обстоятельство не привело к вынесению судебным приставом-исполнителем незаконного постановления в связи со следующим.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Согласно части 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям на открытых торгах, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В связи с тем, что расхождение в стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении (6 556 779 руб. 66 коп. без учета НДС), и рыночной стоимости указанного объекта, определенной с учетом обременения в заключении эксперта в рамках судебной экспертизы (6 095 000 руб. без учета НДС), а также учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов должника при принятии оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции распределены судебные расходы и произведена выплата вознаграждения эксперту, что в апелляционном порядке не оспорено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-3184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов