Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24608/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-40339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Васильев М.Е. по доверенности от 26.09.2013 N 1

от ответчика: Павлов Р.В. по доверенности от 11.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24608/2013) ООО "Ахма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40339/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ"

к ООО "Ахма"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФ" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Б.Конюшенная, д.9, ком.21, ОГРН: 1079847034981) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ахма" (адрес: 115035, Россия, Москва, Ленинградский пр-кт, д.37, корп.14, стр.1, ОГРН: 1057746241035) задолженности по договору N 25/1/12-эм от 30.11.2012 в сумме 2 725 074 руб. и пени в сумме 345 975 руб..

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им в адрес истца был произведен платеж в размере 984 880,77 руб., в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 25/1/12-эм от 30.11.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (далее - Договор) (л.д.9).

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные электромонтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.01.2013 от 21.01.2013 (л.д.11, 74).

Обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, предусмотренный пунктом 4.1 Договора аванс в размере 50%, который не выплачен, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 2 725 074 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 4.3 Договора согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Работы по договору выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ от 15.01.2013 от 21.01.2013 на общую сумму 2 725 074 руб.

Довод ответчика о возврате греющего кабеля на сумму 466 676,13 руб. правомерно не принят судом, поскольку относится к иным правоотношениям по поставке товара по накладной N 10 от 31.03.2013 не являющейся предметом настоящего дела.

Позиция ответчика относительно того, что размер задолженности подлежит снижению на сумму 984 880,77 руб. в связи с произведенным сторонами взаимозачетом, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик ссылался на невозможность исполнения обязательств по оплате произведенных работ в связи с нарушением сроков оплаты заказчиком - ЗАО "Северо-Западная Фосфорная компания". Также в материалы дела представлены письма ответчика к ЗАО "Северо-Западная Фосфорная компания" с предложением об оплате задолженности непосредственно истцу. Платежным поручением от 12.03.2013 N 401 ЗАО "Северо-Западная Фосфорная компания" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 984 880,77 руб. в качестве оплаты за ООО "Ахма" за электромонтажные работы по письму N 03-05 от 11.03.2013 (л.д. 34).

Вместе с тем, указанные денежные средства не могут быть признаны судом оплатой работ по спорным актам выполненных работ, поскольку пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору за другие виды выполняемых истцом работ предусмотрен авансовый платеж в размере 984 880,77 руб., в счет оплаты которого истцом зачислены данные денежные средства (л.д. 52).

Акт взаимозачета N 4 от 13.03.2013 (л.д. 31), на который ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, также составлен в отношении задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2013, который не является предметом настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный акт взаимозачета является трехсторонним, поскольку затрагивает права и законные интересы ЗАО "Северо-Западная Фосфорная компания", однако, указанным лицом не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 345 975 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при несоблюдении сроков оплаты работ свыше 5 рабочих дней ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 10.06.2013 составляет 345 975 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности не представлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов