Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12267/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-7230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-7230/2013 (судья Юсеева И.Р.)

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Коммунальник" - Салыкин В.К. (доверенность от 24.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Никоноров В.Я (доверенность N 119/1-196 от 10.10.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 7120 от 30.07.2006 за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 4 797 007 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 538 руб. 29 коп.

Определением суда от 09 августа 2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "Башкирская генерирующая компания", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения N 7120 от 30.07.2006 за период февраль-апрель 2013 г. в размере 1 714 970 руб., и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2013 по 16.06.2013 до 110 963 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальник" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальник" сослалось на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не раскрыты доказательства. Считает, что момент расчетов наступает в момент поступления в банк плательщика платежных поручений.

До начала судебного заседания ООО "БашРТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что по условиям агентского договора N 131-772 принципал поручает агенту лишь осуществление приёмки платежей от потребителей принципала, его собственные права не нарушены. Утверждает, что факт поставки, объём потреблённой в период с февраля по апрель 2011 г. тепловой энергии подтверждены материалами дела.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2006 года между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Коммунальник" (абонент) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 7120 (л.д. 9-15), по которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и теплоноситель, абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (п.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в объемах и параметрах установленных договором. Отпуск тепловой энергии на нужды ГВС осуществляется при наличии договора водоснабжения между абонентом и специализированной организацией.

Согласно п. 3.1 договора абонент обязался производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится в акцептной форме не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк абонента. Абонент производит оплату потреблённой тепловой энергии по платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в следующие сроки: до 25 числа расчетного месяца промежуточные (плановые) платежи в размере 80% суммы, исходя из договорного месячного потребления; с 5 числа месяца следующего за расчетным по платежному документу в объеме фактического потребления расчетного месяца за минусом суммы планового платежа.

К договору N 7120 от 30.07.2006 сторонами подписан протокол разногласий (л.д. 16).

11 января 2011 года между ОАО "Башкирэнерго" (сторона 1), ООО "БашРТС" (сторона 2) и ТСЖ "Коммунальник" (потребитель) подписано соглашение к договору N 7120 от 30.07.2006 (л.д.17-18), по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательство, предусмотренное договором, заключенным между стороной 1 и потребителем, а именно, обязательство теплоснабжающей организации отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода".

07 ноября 2012 года между ООО "БашРТС" (принципал) и ООО "БГК" (агент) заключен агентский договор N 131-772 (л.д. 53-55), согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать действия по приему и учету платежей за тепловую энергию и теплоноситель (химическая очищенная вода) от потребителей принципала - юридических лиц, а также юридические и иные действия. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период с февраля по апрель 2013 г., что подтверждается накладными N 5_00114078 от 31 декабря 2012 года (л.д. 21), N 5_00003960 от 31 января 2013 года (л.д. 24), N 5_00010996 от 28 февраля 2013 года (л.д. 27), N 5_00014309 от 31 марта 2013 года (л.д. 30), N 5_00018220 от 30.04.2013 (л.д. 79).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательства оплаты потребленной тепловой энергии за период февраль-апрель 2013 в размере 1 714 970 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что накладные и акты приёма-передачи тепловой энергии подписаны в двустороннем порядке, в связи с чем объём поставленной тепловой энергии является доказанным (л.д. 71-80).

Ссылка ответчика на несоответствие выставленных истцом документов и платёжных требований ООО "БГК" не опровергает сведения, подтверждённые представленными в дело первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчик, не оспаривая фактов потребления электрической энергии в спорный период, возражая против иска и оспаривая выводы суда первой инстанции в части наличия у него задолженности за период февраль-апрель 2013 г. в размере 1 714 970 руб. ссылается на представление в дело копий платёжных поручений, оформленных в период с 25.02.2013 по 17.06.2013, в количестве 20 штук с указанием в назначении платежа - за потребление тепловой энергии.

Из представленных в дело платёжных поручений (л.д. 117-135) следует, что оплата за тепловую энергию произведена по счетам N N 500107428 от 30.11.2012, 500114078 от 31.12.2012, 500003000 от 01.01.2013, 500003960 от 31.01.2013.

Из пояснений истца следует, что оплата по указанным платёжным поручениям отнесена в счёт задолженности за более ранний период.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки (л.д. 150), подтверждающий наличие задолженности ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии по состоянию на 31.01.2013 в сумме 3 808 000 руб. 98 коп.

Поскольку в представленных в дело платёжных поручениях указано на оплату по ранее выставленным счетам, не относящимся к спорному периоду, истцом правомерно отнесены оплата по указанным в назначении платежа счетам.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период энергии ответчик не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленного в дело акта сверки, подписанного сторонами, следует, что на 19.09.2013 задолженность ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии на 19.09.2013 составила 1 714 970 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов проверен судом, он является арифметически верным.

Контррасчёт исковых требований ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что момент расчетов наступает в момент поступления в банк плательщика платежных поручений, не опровергает правильность расчёта истца, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не раскрыты доказательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-7230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова