Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9893/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-12010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 октября 2013 года по делу N А27-12010/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г. Новокузнецк,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 218/05-АДМ-2013 от 08.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, УФАС по КО) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 218/05-АДМ-2013 от 08.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- срок действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Жилсервис" истек 28.02.2013 г., следовательно, опломбировка может осуществляться любым лицом, а не только исполнителем коммунальных услуг;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на рекомендательный характер Решения Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.2011 г. N 471;

- административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в том, что Управление необоснованно отказало Обществу в удовлетворении ходатайства о переносе места рассмотрения дела, кроме того, при назначении наказания не было учтено тяжелое материальное положение Общества;

- у суда имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 г. Комиссией Кемеровского УФАС России рассмотрено дело N 53/А-10-2013, возбужденное по признакам нарушения ООО "УК "Жилсервис" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении указанного дела, Кемеровское УФАС России пришло к выводу о том, что со стороны ООО "УК "Жилсервис" имело место злоупотребление своим доминирующим положением, что выразилось в ущемлении интересов физических лиц путем необоснованного взимания платы за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого района в 2012-2013 гг.

По итогам рассмотрения дела, Комиссия Кемеровского УФАС России признала ООО "УК "Жилсервис" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вышеуказанное действие ООО "УК "Жилсервис" содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.07.2013 г. составлен протокол по делу N 218/05-АДМ-2013 об административном правонарушении. 08.08.2013 г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 218/05-АДМ-2013 от 08.08.2013 г., в соответствии с которым ООО "УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 562 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона "О защите конкуренции" следует, что достаточно наступления (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе, ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 19.06.2013 г. N 53/А-10-2013, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в ущемлении интересов физических лиц путем необоснованного взимания платы за ввод в

эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого район в 2012-2013 гг. В частности, ООО "УК "Жилсервис" в адрес Кемеровского УФАС России представлены документы, подтверждающие взимание платы за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в том числе в январе, феврале 2013 г.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354)

Правилами N 354 перечислены среди прочего и установлены следующие основные понятия:

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 31 Правил N 354 перечислены среди прочего следующие обязанности исполнителя (п.п. "ж", "т", "у"):

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги;

- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Исходя из вышеуказанной нормы права потребителю достаточно подать заявление исполнителю и предложить ввести его в эксплуатацию, тем самым потребитель заинтересован непосредственно в вводе индивидуального прибора учета в эксплуатацию для начислений платы за предоставление коммунальных услуг с его использованием, однако он не заинтересован в опломбировке, которую дополнительно навязывало ООО "УК "Жилсервис".

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка).

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что со стороны Общества имело место злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в ущемлении интересов физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис", путем необоснованного взимания платы с них за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого района в 2012-2013 гг.

С целью изучения конкурентной среды и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, действующего на товарном рынке (ООО "УК "Жилсервис"), Кемеровским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, проведен анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) для физических лицам (собственникам жилых помещений), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис", в соответствии с которым положение ООО "УК "Жилсервис" на локальном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) признано доминирующим.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доля ООО "УК "Жилсервис" по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) для физических лицам (собственникам жилых помещений), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис", составляет 100 %.

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение ООО "УК "Жилсервис" в 2012 г. на вышеуказанном товарном рынке является доминирующим.

Доводу заявителя о том, что срок действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Жилсервис", истек 28.02.2013 г., следовательно, опломбировка может осуществляться любым лицом, а не только исполнителем коммунальных услуг, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в период действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов ООО "УК "Жилсервис" являлось исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, при способе управления - управление управляющей компанией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировке) могут оказываться только управляющей компанией, в управлении которой находятся данные многоквартирные дома.

Из представленного ООО "УК "Жилсервис" заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов не следует, что данное заявление было получено собственниками помещений многоквартирного дома (нет отметок о получении). В заявлении о расторжении договора не указан исходящий номер, а также дата направленного заявления.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на рекомендательный характер Решения Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.2011 г. N 471, согласно которому управляющим компаниям рекомендованы цены на выполнение услуг по опломбировке индивидуальных приборов учета холодной воды (горячей воды) в размере 150 руб., несостоятелен, противоречит содержанию указанного решения.

Кроме того, с 01.01.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которым индивидуальные приборы учета воды опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.01.2013 г. не существовало законов, запрещающих взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета, а также о необходимости ее взимания с целью исключения нецелевого использования денежных средств, поступивших от граждан, несостоятельны.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

Проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правила N 307 не содержат такого понятия как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию" и не предусматривают обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета. Иное не было доказано и лицом, злоупотребившим доминирующим положением в виде взимания платы за указанные выше действия.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении.

У Общества имелась возможность не совершать действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, однако, допущенный факт нарушения свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доводу апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в том, что Управление необоснованно отказало Обществу в удовлетворении ходатайства о переносе места рассмотрения дела, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ООО "УК "Жилсервис" мотивировало свое ходатайство тем, что не могло обеспечить явку своего представителя в г. Кемерово в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из смысла данной статьи можно сделать вывод, что подобное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Местом совершения административного правонарушения является Кемеровская область, а местом нахождения административного органа Кемеровского УФАС России является г. Кемерово, ул. Ноградская, 5. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах подведомственной антимонопольному органу территории, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, 07.08.2013 г. должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Жилсервис" по делу об административном правонарушении N 218/05-АДМ-2013, что также было отражено в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 218/05-АДМ-2013.

Учитывая то, что ООО "УК "Жилсервис" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 218/05-АДМ-2013 (имеется почтовое уведомление о получении), должностным лицом Кемеровского УФАС России принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и/или защитника ООО "УК "Жилсервис". Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении N 218/05-АДМ-2013.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что при назначении наказания не было учтено его тяжелое материальное положение.

Совершение административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ влечет наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Из оспариваемого постановления следует, что административный орган учел другое смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые, и назначил штраф в размере 562 500 руб. (половина разности максимального и минимального размера штрафов минус одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований антимонопольного законодательства, ущемлении интересов исполнителей коммунальных услуг и граждан-потребителей.

В данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не имеется.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд правомерно посчитал, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для признания незаконными отмене постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, полностью были оценены судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом норм права и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-12010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко