Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9807/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-12103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольная сервисная компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.09.2013 по делу N А27-12103/2013 (судья Потапов А.Л.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Угольная сервисная компания" (ИНН 4212029619 ОГРН 1094212002114)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная сервисная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 19.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу.

В определении от 02.09.2013 по делу N А27-12103/2013 суд первой инстанции предложил обществу предоставить встречное обеспечение в размере 1 468 389 рублей 23 копейки в виде надлежащим образом оформленной банковской гарантии или внесением денежных средств на депозит суда до 23 сентября 2013 года.

Поскольку налогоплательщиком не исполнено определение суда от 02.09.2013 о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 94 АПК РФ, отказал обществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением требований указанной нормы процессуального права, он является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу определения от 24.09.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 года по делу N А27- 12103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина