Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11852/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-3163/2013 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикина И.А. (доверенность от 12.02.2013)

Крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Васильевича (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик, КХ Пахомова С.В.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N3 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 14-30/675 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 656 117 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 546 860 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль организаций в размере 131 223 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 10 936 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 120 117 руб., пени по НДС в размере 7 785 руб. 15 коп., штрафа по статье 120 НК РФ в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 3 по Оренбургской области N 14-30/675 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признанно недействительным в части доначисления НДС в размере 46 213 руб., пени в размере 657 руб. 85 коп., штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя по доначислению НДС в размере 46 213 руб., и соответствующей суммы пени в размере 657 руб. 85 коп. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что основанием для доначисления НДС в размере 46 213 руб. и соответствующей суммы пени в размере 657 руб. 85 коп., послужило необоснованное уменьшение налогоплательщиком за 2 квартал 2010 года суммы НДС на налоговые вычеты по приобретенному комплекту мебели "Манчестер" у общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Люксор" (далее - ООО ТФ "Люксор") по договору от 09.03.2010 N 013001/4, ссылается на материалы выездной проверки, в ходе было установлено, что у КХ Пахомова С.В. отсутствует помещение, которое бы располагало площадями для размещения комплекта мебели "Манчестер", сам комплект мебели находится у налогоплательщика дома, никогда не использовался в деятельности облагаемой НДС и отсутствует в основных средствах, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма начисленного НДС в размере 46 213 руб., подлежащая уплате в бюджет.

Также инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Поскольку в данном случае комплект мебели передан на ответственное хранение физическому лицу, а проведение проверки в отношении физического лица не назначалась.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя инспекции, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией на основании решения N 14-30/1530 от 31.08.2012 проведена выездная налоговая проверка КХ Пахомова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 14-30/59/484 от 30.11.2012 и вынесено решение N 14-30/675 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статьям 122, 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 174 810 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 769 986 руб., налог на прибыль организации в сумме 709 144 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 146 086 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хозяйством решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение N 16-15/02215 от 25.02.2013, в соответствии с которым жалоба КХ Пахомова С.В. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение по результатам выездной налоговой проверки частично не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, хозяйство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части неправомерности доначисления суммы НДС в размере 46 213 руб. и соответствующих сумм пени в размере 657 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о занижении налога на добавленную стоимость в размере 46 213 руб., и правомерности начисления соответствующей сумме налога пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Требования к оформлению счетов-фактур изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

С учетом изложенного, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) при выполнении условий для использования налогового вычета, а именно: имеются надлежащим образом оформленные счет-фактура и соответствующие первичные учетные документы, налоговые (бухгалтерские) регистры, подтверждающие факт принятия к учету товаров (работ, услуг), товары (работы, услуги) используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что, хозяйством в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, а именно договор купли-продажи товара N 013001/4 от 09.03.2010, счет-фактура N 4 от 05.05.2010, товарная накладная N 10 от 05.05.2010. Принятие на учет приобретенного комплекта мебели подтверждается карточками счета 10 "Материалы".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйством в полном объеме исполнены требования статей 171, 172 НК РФ и представлены в налоговый орган первичные документы, свидетельствующие о правомерности предъявления налогового вычета в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления суммы НДС в размере 46 213 руб. и соответствующих сумм пени в размере 657 руб. 85 коп.

Довод налогового органа о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части правомочий налогового органа производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, поскольку в данном случае комплект мебели передан на ответственное хранение физическому лицу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

КХ Пахомова С.В. зарегистрировано по домашнему адресу: Оренбургская обл., Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Новая, 1.

Помимо жилого помещения по данному адресу располагается бухгалтерия в вагончике (данный факт налоговым органом не отрицается), имеются хозяйственные надворные постройки которые несут функции временных складских помещений и не являются жилыми помещениями.

Налоговый орган имел право в период проведения выездной налоговой проверки провести осмотр территории нежилых помещений, однако данным правом налоговый орган не воспользовался, что также справедливо отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом приняты затраты на приобретение мебели для целей налогообложения прибыли.

Ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3163/2013, в части признания недействительным доначисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле решение инспекции признано недействительным по иным обстоятельства и за иной проверяемый период.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-3163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева