Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13808/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-16636/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива",

апелляционное производство N 05АП-13808/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-16636/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" (ИНН 3808208037, ОГРН 1093850008911, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2009)

о взыскании 516 800 рублей,

при участии:

от истца - Сырбо Г.Г. по доверенности N ФИТ/В-12/025 от 14.05.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" о взыскании 516 800 рублей штрафных санкций за простой платформ с контейнерами.

Решением суда от 12.09.13 с общества с ограниченной ответственностью "Нанива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" взыскано 98 600 рублей 00 копеек штрафа, а также 2 544 рубля 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" о взыскании 418 200 рублей 00 копеек иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 12.09.13 в части взыскания 98 600 руб. штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи платформ ответчику. Также не согласился с периодом простоя платформ, определенным истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца 98 600 рублей 00 копеек штрафа.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (экспедитор) и ООО "Нанива" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов N ОМЕ-13/0144В.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязался предоставить услуги, в том числе по предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга).

Пунктом 7 "Доп. условия" приложения N 2 к договору установлено, что норматив нахождения платформы с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами на ст. Усть-Илимск составляет 7 суток. В случае превышения клиентом данного норматива клиенту будет выставлен штраф в размере 1 700 рублей за каждые сутки простоя.

При выполнении сторонами условий договора N ОМЕ-13/0144В истцом установлено превышение сроков нахождения платформ с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами на ст. Усть-Илимск, в связи с чем ответчику на основании п. 7 "Доп. условия" приложения N 2 к договору были выставлены счета на оплату, в том числе N N ЮКА0002.137 от 22.04.2013, IQKA0001.136 от 22.04.2013 на общую сумму 98 600 руб.

Неоплата указанных счетов, а также отказ их оплатить письмом N 274 от 17.05.2013 в ответ на претензии истца претензии N ФИТВ-00-2/168 от 30.04.2013 и N ФИТВ-00-2/194 от 27.05.2013 послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании квитанций о приеме контейнеров: 54047493 (TCLU8027602, FESU5130490), 54028493 (FESU5150080, TGHU6143557), 54974415 (FESU5119233, FESU5116553), 94945532 (FESU5176763, FESU5132322), 54923933 (FESU5153346, FESU5159771) судом первой инстанции установлен факт превышения установленного п. 2 приложения N 2 к спорному договору 7-мидневного срока нахождения платформ с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой платформ с вагонами и штраф в соответствии с условиями п. 2 приложения N 2 к спорному договору, не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности в сумме 98 600 руб. Расчет штрафа соответствует условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом транспортных железнодорожных накладных, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в данном случае предметом иска является взыскание штрафа за превышение сроков нахождения платформ с вагонами под погрузо-разгрузочными работами, а не сам факт оказания экспедиторских услуг, в связи с чем представленные истцом доказательства превышения такого срока признаются судом достаточными и достоверными.

В материалах дела также имеются заявки ответчика на организацию и выполнение перевозки груза с обозначенными сроками подачи контейнеров, а также квитанции о приеме контейнеров конечными получателями, что свидетельствует о факте оказания истцом услуг по транспортной экспедиции.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, последний доказательств соблюдения установленного 7-мидневного срока нахождения платформ с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами не представил.

Условий о том, что дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включаются в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями приложение N 2 к спорному договору не содержит, в связи с чем период определен истцом верно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-16636/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко