Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-13739/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А51-25972/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр",

апелляционное производство N 05АП-13739/2013

на решение от 14.10.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25972/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, дата регистрации 10.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ОГРН 1112540004312, ИНН 2540171798, дата регистрации 19.05.2011)

о расторжении договоров и о взыскании 113 103 рублей 05 копеек,

при участии:

от ответчика: Ильинова А.В. - паспорт, доверенность N 72 от 07.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва).

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 113 103 рублей 05 копеек неустойки, расторжении гражданско-правовых договоров N 44/182, N 44/187 от 15.10.2012, N 44/181 от 23.10.2012 (далее - спорные договоры).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фармцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предложение о расторжении спорных договоров получено обществом 25.01.2013, соглашения о расторжении подписаны и направлены истцу 30.01.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении, получены последним 04.02.2013. Требование о взыскании неустойки по мнению ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее обязательство прекращено с момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.12.2013 в том же составе суда лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик - поставщик и истец - покупатель, заключили гражданско-правовые договоры N 44/187, N 44/182, N 44/181, согласно которым ответчик обязался поставить товар до 31 декабря 2012 года, соответствующий сведениям, указанным в Спецификации, сертификате, наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Поставка осуществляется не позднее трех дней с момента поступления заявки Покупателя. Истец (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в течение 90 дней с момента получения товара.

23.10.2012 истец направил ответчику заявку (исх. N 44/33 от 23.10.2013) на поставку партии товара согласно заключенным вышеуказанным договорам.

При этом ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.3 договоров товар в согласованный срок не поставил. Истец 13.11.2012 направил ответчику претензию с требованием об исполнение своих обязательств.

Истец 21.01.2013 направил ответчику уведомление о расторжении гражданско-правовых договоров поставки N 44/182, N 44/187, N44/181, с дополнительными соглашениями о расторжении в двухстороннем порядке (уведомление о получении 25.01.2013).

Истец, полагая, что ответчик предложение о расторжении договоров оставил без ответа, а также поскольку ответчик не исполнил условия договоров, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 23.10.2012 подал заявку на поставку товара в соответствии с условиями спорных договоров.

Согласно разделу 3 представленных договоров, срок поставки товара устанавливается с момента заключения договора по 31.12.2012. Поставка каждой партии товара осуществляется не позднее 3 (трех) дней с момент поступления заявки покупателя.

Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора и предъявить документ, подтверждающий страну происхождения товара (п. 5.1 договоров).

Судом и материалами дела установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств поставки товара покупателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1 представленных в материалы дела государственных договоров, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в п. 3.1 и 3.3 договора поставки, покупатель вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки не поставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

С учетом установления судом факта нарушения ответчиком условий договоров по срокам поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.1 представленных договоров.

В то же время, ответчиком к апелляционной жалобе приложены подписанные соглашения о расторжении спорных договоров с 05.02.2013, с доказательствами направления истцу, который получил их 04.02.2013. Дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела, поскольку суд признал уважительной причину невозможности их предоставления суду первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истеца признал факт получения соглашений о расторжении договоров. И согласился с доводами ответчика, что спорные договоры расторгнуты с 05.02.2013.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договоров удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 01.11.2012 по 05.02.2013 (97 дней).

Судом выполнен собственный расчет пеней, в соответствии с которым размер пеней составил 36 152,84 рублей.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, требования истца о взыскании пени - удовлетворению в указанной сумме, в остальной части требований апелляционная коллегия отказывает.

По настоящему делу истцом заявлены 3 требования о расторжении договоров и одно требование имущественного характера на сумму 113 103,05 рублей, в связи с чем на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 393,09 рублей.

На основании части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 194,51 рублей возвращается истцу.

В соответствии с частями 1,5 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 1404,27 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца в размере 1 828,68 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-25972/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" 36 152 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 84 копейки пеней, а также 1 404 (тысяча четыреста четыре) рубля 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" 1 828 (одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Во взыскании 76 950 рублей 21 копейки пеней отказать.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" из федерального бюджета 1194 (одну тысячу сто девяносто четыре) рубля 51 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 341368 от 12.07.2013, подлинник которого находится в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич