Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 03АП-5762/13

г. Красноярск

12 декабря 2013 г.

Дело N А33-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Юдина А.И., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17574, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2013 года по делу N А33-9933/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936; далее - административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 28.05.2013 N 1022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года администрации Советского района в городе Красноярске отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. от 28.05.2013 N 1022 о назначении административного наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относит муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения;

- Администрацией принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности: железобетонный блок, которым был перекрыт проезд к многоквартирному дому по ул. Аэровокзальная, 8 "и", неоднократно демонтировался силами администрации Советского района и муниципальным предприятием "ДРСП", однако, после проведения работ вновь самовольно устанавливался гражданами данного дома, для ограничения движения автомобилей.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

- согласно ситуационному плану, предоставленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, и ответу на запрос от 04.04.2013 исх.N 2-9-9-2255 участок земли, на котором расположен проезд между домами по адресам: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 "з" и 8 "и", является землями неразграниченной собственности, следовательно, относится к землям общего пользования и является муниципальной собственностью, содержание которой осуществляет администрация Советского района в г. Красноярске в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р;

- законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, Администрация, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержанием территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по: капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Реестром дорог, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель (администрация Советского района в городе Красноярске) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления, поступившего 27.02.2013 в Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от гражданки Ришкевич М.А. (вх. N Г-50 от 27.02.2013) "О перекрытии проезда к зданию жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул.Аэровокзальная, 8 "и", в период с 15.03.2013 по 15.05.2013 проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении администрации Советского района в г. Красноярске по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденное определением 15.03.2013 по факту, изложенному в обращении.

В ходе проведения административного расследования 04.04.2013 исх. N 2-9-9-2255 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлен соответствующий запрос о принадлежности территории, земельных участков, прилегающих к жилым домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 "з", ул. Аэровокзальная, 8 "и", о необходимости предоставления копий топографических планов с указанием границ земельных участков, информации о принадлежности земель по вышеуказанным адресам, к муниципальным или федеральным, а также в случае их не разграниченной собственности.

Согласно полученному ответу от 09.04.2013 N 14324, предоставленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, земельный участок по ул. Аэровокзальная, 8 "з" сформирован общей площадью 2981,0 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2009 с кадастровым номером 24:50:0400137:41, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме с момента постановки на государственный кадастровый учет; земельный участок по ул. Аэровокзальная, 8 "и" сформирован общей площадью 2411,0 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2009 с кадастровым номером 24:50:0400137:35, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, с момента постановки на государственный кадастровый учет.

Вместе с этим согласно копиям топографических планов, предоставленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, проезды к зданиям многоквартирных жилых домов по ул. Аэровокзальная, 8 "и", ул. Аэровокзальная, 8 "з" находятся в муниципальной собственности.

Протоколом от 15.05.2013 N 1022 об административном правонарушении, составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Юдиным А.И., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на территории, прилегающей к жилому дому, содержание которой осуществляет администрация Советского района в г. Красноярске в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 "и".

Таким образом, администрация Советского района в г. Красноярске, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Реестром дорог (пунктом 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р), в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом от 15.05.2013 N 1022 установлено несоблюдение администрацией Советского района в г. Красноярске требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила от 25.04.2012 N 390), а именно, на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, 8 "и" не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 "и" (проезд перекрыт железобетонным блоком) (пункт 75 Правил от 25.04.2012 N 390, статьи 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2013 N 1022 администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ; администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 123 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 N 1022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 1022 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 28.05.2013 N 1022 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Довод администрации о том, что административный орган не наделен полномочиями на привлечение к административной ответственности органов местного самоуправления, должностных лиц органов местного самоуправления, указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности только на основании решения соответствующего суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 1022 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, при участии представителя по доверенности N 5 от 09.01.2013 Макова В.В., оспариваемое постановление N 1022 от 28.05.2013 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, в присутствии представителя Администрации по доверенности Макова В.В. (доверенность N 5 от 09.01.2013). Соблюдение административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрация является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной. При этом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что штраф в размере 123 000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, является обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного администрации правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проездов и подъездов к зданиям.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По пункту 1 Правил от 25.04.2012 N 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 1 Правил от 25.04.2012 N 390 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 N 1022, оспариваемого постановления должностным лицом административного органа в ходе проведенного административного расследования установлено нарушение Администрацией пункта 75 Правил от 25.04.2012 N 390, статей 63 и 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, выразившееся в не обеспечении Администрацией беспрепятственного проезда пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 "и".

Согласно пункту 75 Правил от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе:

- реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

- разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

- разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2013; протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013 N 1022) подтверждается факт невыполнения Администрацией вышеуказанных требований пожарной безопасности. Администрацией не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 "и", что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация, которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

По пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.121997 N В-62, к вопросам городского значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

По статье 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Пунктом 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" (далее по тексту - Положение от 26.02.2007 N 46-р) установлено, что администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения основной задачей районной администрации является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по содержанию территории соответствующего района.

По пункту 2.2.3. Положения от 26.02.2007 N 46-р районная администрация осуществляет контроль за соблюдением правил содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами; взаимодействует с департаментом городского хозяйства администрации города по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, объектов социальной и производственной инфраструктуры на территории района; содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, из положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьи 63, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что администрация обязана в пределах своей компетенции реализовать меры пожарной безопасности на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Администрация Советского района в г. Красноярске, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержанием территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по: капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Реестром дорог, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в не обеспечении администрацией беспрепятственного проезда пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 "и".

Довод Администрации о том, что к ответственности за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Довод Администрации о том, что заявителем принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности: железобетонный блок, которым был перекрыт проезд к многоквартирному дому по ул. Аэровокзальная, 8 "и", неоднократно демонтировался силами администрации Советского района и муниципальным предприятием "ДРСП", однако, после проведения работ вновь самовольно устанавливался гражданами данного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии администрацией всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю.

Следовательно, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности административного штрафа в размере 123 000 рублей, назначенного постановлением от 28.05.2013 N 1022, с учетом части 3 статьи 4.1, статьи 4.6 КоАП РФ и отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 17.04.2012 N 729; решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-7213/2012; от 09.07.2013 года по делу N А33-8503/2013; доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены).

Следовательно, оспариваемое постановление от 28.05.2013 N 1022 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-9933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова