Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9982/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-8295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9982/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тополь-ДМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу N А70-8295/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь-ДМ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тополь-ДМ" (далее - заявитель, ООО "Тополь-ДМ" Общество) к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 26.07.2013 N 28.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу N А70-8295/2013 заявление Департамента удовлетворено, ООО "Тополь-ДМ" привлечено к административной ответственности на основании части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Тополь-ДМ" составов вменяемых ему в вину административных правонарушений.

ООО "Тополь-ДМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением суда первой инстанции без указания оснований для его отмены по причине неполучения полного текста решения на дату обращения в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.20143 апелляционная жалоба ООО "Тополь-ДМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу N А70-8295/2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2013.

Дополнений и уточнений апелляционной жалобы от ООО "Тополь-ДМ" в суд апелляционной инстанции не поступило. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не направило в суд апелляционной инстанции своего представителя для дачи пояснений по существу жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимися в материалах дела доказательствам с учетом доводов Общества, приведенных в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Тополь-ДМ" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1097232023316), его место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г.Тюмень, ул.Н.Чаплина, д.115, оф.155, фактический адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 241/2; законный представитель -генеральный директор Добышев А.В.

ООО "Тополь-ДМ" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 11.06.2010 N ЛО-72-02-000116, согласно приложению N 1 к которой Обществу предоставлено право на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в обособленном подразделении - Аптеке по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 241/2.

На основании приказа первого заместителя руководителя Департамента от 19.06.2013 N 300-пл в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год в отношении ООО "Тополь-ДМ" была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресам мест осуществления деятельности, предусмотренным лицензией.

В ходе проверки, назначенной на период с 01.07.2013 по 26.07.2013, главным специалистом отдела лицензирования Департамента было выявлено, что в нарушение пункта 3.2 Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" на площадях аптеки расположена столовая-кулинария, при этом столовая расположена между торговым залом аптеки и другими её помещениями (материальная комната, кабинет заведующего аптекой, комната персонала), вход в столовую осуществляется через торговый зал аптеки, входы в остальные помещения аптеки, изолированные от торгового зала аптеки, осуществляется через торговый зал столовой

Кроме того, проверкой установлено, что провизор Божко Диана Олеговна, являющаяся заместителем заведующего аптекой, осуществляла торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения в условиях отсутствия у неё сертификата по специальности "Фармацевтическая технология", что является нарушением пункта 8.1 вышеуказанного Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" и Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения". Результаты проверки отражены в Акте проверки от 26.07.2013 N 318.

По окончанию проверки этим же должностным лицом заявителя в отношении ООО "Тополь-ДМ" составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 N 28, в котором действия Общества, выразившиеся в нарушении лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тополь-ДМ" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

02.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Федерального Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере т тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, пунктом 5 которого установлены лицензионные требования, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им данной деятельности.

В соответствии с подпунктами "а", "з", "л" пункта 5 указанного Положения о лицензировании к лицензионным требования отнесены, среди прочего, наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; а также наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения ООО "Тополь-ДМ" требований пункта 5 Положения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт).

Правила являются обязательными для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций.

Согласно пункту 3.2 данного Отраслевого стандарта на площадях аптечных организаций не допускается размещение подразделений, функционально не связанных с указанными в лицензиях видами деятельности.

Невыполнение пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого стандарта является не соблюдением подпунктов "а", "з" пункта 5 Положения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, что в целях размещения аптеки ответчик заключил с ООО "Валентина" договор аренды нежилого помещения от 01..01.2012 N В-01/12 и дополнительное соглашение к договору от 30.11.2012 N 2, по которому ООО "Тополь-ДМ" передано в пользование нежилое помещение общей площадью 207 кв. м. на срок с 01.01.2012 до 31.10.2013.

В адрес Департамента 12.12.2013 года от Общества поступила информация о том, что торговая площадь аптеки сокращена до 40 кв.м.

Как установлено заявителем, в соответствии с планом к договору аренды от 01.01.2012 N В-01/12 на момент проверки общая площадь аптеки составила 103,5 кв.м. (л.д. 81-82).

При этом проверкой установлено, что на площадях аптеки находится столовая-кулинария, помещения под размещение которой переданы Обществом предпринимателю Ахперджанянц П.А. по договору субаренды от 01.062013 N 1 общей площадью 103,5 кв.м.

Таким образом, нарушение Обществом пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого стандарта подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N В-01/12 с приложенным к нему планом состава помещения, актом проверки от 26.07.2013 N 318 с приложенными материалами фотофиксации, материалами, направленными в Департамент Управлением Росздравнадзора по Тюменской области от 10.07.2013 вх. N 8106/27, в том числе протоколом осмотра помещения аптечной организации от 02.07.2013, составленным в присутствии понятых.

Кроме того, Общество не оспаривая факт расположения столовой между торговым залом аптеки и другими её помещениями (материальная комната, кабинет заведующего аптекой, комната персонала), указывает на то, что остальные помещения являются административно-бытовыми и хранение лекарственных средств в остальных помещениях аптеки, помимо торгового зала, не осуществлялось. При этом Общество ссылается на то, что уведомлял заявителя об изменении торговой площади аптеки, а также на то, что

Между тем, извещая Департамент о сокращении площади аптеки, Общество не указывало, каким образом данная площадь будет изменена, а также то, что часть помещений аптеки будут функционально отделены друг от друга.

В рассматриваемом случае, факт нахождения либо отсутствия на момент проверки лекарственных средств в иных помещениях аптеки (материальная комната, кабинет заведующего аптекой, комната персонала) не влияет на квалификацию данного нарушения, поскольку нарушение пункта 3.2 Отраслевого стандарта выражается в размещении на площадях аптечной организации подразделений, функционально не связанных с указанными в лицензиях видами деятельности, в функциональном разделении помещений аптеки и отсутствии изоляции от других организаций.

Таким образом, установленное заявителем расположение столовой между торговым залом аптеки и другими её помещениями, свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого, а также подпунктов "а", "з" пункта 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину Общество вменено нарушение пункта 8.1 Отраслевого стандарта.

В соответствии с пунктом 8.1 вышеназванного Отраслевого стандарта фармацевтические должности в аптечных организациях занимают специалисты - провизоры или фармацевты в соответствии с установленным порядком.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н утверждены требования к квалификации провизора, который осуществляет прием рецептов, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения: высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология".

Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" утверждены квалификационные требования к специальности "Фармацевтическая технология": послевузовское профессиональное образование (интернатура) "Фармацевтическая технология", должность - "провизор-технолог".

Из материалов дела следует, что Божко Д.О. принята в аптеку на должность заместителя заведующего аптекой, имеет сертификат по специальности "Управление и экономика фармации" (л.д. 47-59).

Согласно представленной в материалы дела объяснительной заведующего аптекой Макаровой Е.В. от 02.07.2013 (л.д. 45-46) и графику выхода на работу работников аптеки на июль 2013 года (л.д. 47), Божко Д.О. исполняет обязанности провизора-технолога, в том числе, осуществляет отпуск лекарственных средств, ввиду не укомплектованности аптеки специалистами (провизорами-технологами и фармацевтами). При этом в нарушение указанных нормативных правовых актов у Божко Д.О. отсутствовал сертификат по специальности "Фармацевтическая технология".

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено нарушение подпункта "л" пункта 5 Положения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "Тополь-ДМ" имелась возможность по соблюдению лицензионных требований, и законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом доказаны события и составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом административных правонарушений, зафиксирован непосредственно протоколом от 26.07.2013 N 28, ООО "Тополь-ДМ" в письменном заявлении от 02.09.2013 просило суд первой инстанции признать недействительным этом протокол (л.д.96-97).

Между тем, протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по седее протокол об административном правонарушении не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности Общества, а также не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Протокол об административном правонарушении составляется в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксирует выявленные обстоятельства и вывод лица, составившего протокол, о квалификации правонарушения, не влечет правовых последствий и не определяет санкцию.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в заявлении от 02.09.2013 о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 N 28, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве дополнительного отзыва на заявление о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции о привлечении ООО "Тополь-ДМ" к административной ответственности, поскольку нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2013 N 28 составлен уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя ООО "Тополь-ДМ", которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, обнаруженное не ранее 01.07.2013, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 N 28 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Довод Общества о том, что в протоколе не указаны время и дата выявления правонарушения, не соответствует действительности и опровергается материалами дел, в том числе содержанием протокола: административное правонарушение выявлено в процессе плановой проверки, которая в соответствии с приказом от 19.06.2013 N 300-пл проводилась в период с 01.07.21013 по 26.07.2013.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения события правонарушения обязательно наличие свидетеля, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ООО "Тополь-ДМ" правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание ООО "Тополь-ДМ" назначено с учётом характера совершённого правонарушения и с применением правил назначения наказания, определенных частями 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Департаментом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Между тем ООО "Тополь-ДМ" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 716678 от 07.10.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения N 18 от 13.02.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тополь-ДМ" до начала судебного заседания не представило, в связи с чем вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу N А70-8295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер