Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14331/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-21090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от истца (заявителя) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерпак" (ИНН 6670345604, ОГРН 1116670020950): Ситник Д.А. - дов. от 31.05.2013 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) Закрытого акционерного общества "Риатон" (ИНН 6658088710, ОГРН 1026601376152): Хохлов А.Н. - дов. от 07.03.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО "Риатон"

на решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года

по делу N А60-21090/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по искуООО "Торговый Дом "Интерпак"

кЗАО "Риатон"

о взыскании 2268954 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерпак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Риатон" о взыскании 2085000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец уточнил размере исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2085000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183954 руб. 38 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "Риатон" (ИНН 6658088710, ОГРН 1026601376152) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерпак" (ИНН 6670345604, ОГРН 1116670020950) взыскано 2170665 (Два миллиона сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 2085000 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85665 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ЗАО "Риатон", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нарушений с его стороны договорных обязательств не имеется, поскольку товар получен истцом в соответствии с заявленной спецификацией, доказательств того, что товар не соответствует наименованию, марке и ассортименту, указанному в договоре поставки N П01-1506-2012 от 15.06.2012 г. не представлено. Акт об обнаружении недостатков отсутствует. Незамедлительно истец ответчика об обнаруженных недостатках товара не уведомил. После фактического принятия товара истец эксплуатировал и вносил значительные изменения в конструктивную часть оборудования.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, справки о расходах по гранулятору, информации о покупке авиабилетов судом апелляционной отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что доказательств направления указанных дополнений в адрес истца не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Риатон" (Ответчик), и ООО "Торговый Дом "Интерпак" (Истец) заключен договор поставки N ПО1_1506_2012 от 15.06.2012 и приложение N 1 от 20.07.2012, согласно которому Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить в размере 2 900 360 руб. Экструдер МL 110/33 (Грануляторная машина), именуемый далее Товар.

В соответствии с приложением N 1 к договору Истец до 03.07.2012 осуществил предварительную оплату в размере не менее 585000 руб. 00 коп. Как указано в приложении N 1, оставшуюся часть суммы Истец должен оплатить при сообщении Ответчиком о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истцом по платежным поручениям N 263 от 02.07.2012, N 358 от 29.08.2012 произведена предварительная оплата Товара в общей сумме 2085000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2. договора поставки установлен срок поставки Товара - 80 календарных дней с момента с момента зачисления на расчетный счет продавца предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора о сроке поставки нарушены, фактически Ответчиком поставлен товар - SJ110 Single-screw extruder line, не соответствующий по наименованию, марке и ассортименту Товару, указанному в договоре поставки N ПО1_1506_2012 от 15.06.2012. истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от принятия фактически поставленного товара и претензией от 22.01.2013 уведомил Ответчика о необходимости устранения нарушений договора поставки, ответ на претензию от Ответчика не получил, ответчиком безосновательно удерживалась на протяжении длительного времени сумма 2085000 рублей, перечисленная ему как предоплата.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения, отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность своих требований возлагается на истца, обратившегося в суд с соответствующим иском.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обществом искового требования.

Как видно из материалов дела, согласно приложению N 1 от 20.07.2012 к договору поставки N ПО1_1506_2012 от 15.06.2012, Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить в размере 2 900 360 руб. Экструдер МL 110/33 (Грануляторная машина). По условиям оплаты до 03.07.2012 покупатель осуществляет оплату за товар путем предварительной оплаты в размере не менее 585000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма поставки по приложению N 1 от 20.06.2012 г. оплачивается покупателем при сообщении продавцом о готовности товара к отгрузке. Ориентировочная стоимость отгружаемого товара по приложению N 1 составляет 2 900 360 руб. и может изменяться в процессе исполнения договора при изменении официального курса доллара, устанавливаемого ЦБ.

Истец произвел предварительную оплата Товара в общей сумме 2085000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 263 от 02.07.2012, N 358 от 29.08.2012.

Кроме указанных доказательств истец представил претензию от 22.01.2013 г., в которой он просит ответчика устранить нарушения существенных условий договора поставки N ПО1_1506_2012 от 15.06.2012, поскольку им было обнаружено, что поставленный товар не соответствует наименованию, марке и ассортименту товара, указанного в договоре поставки, а именно вместо предусмотренного договором Экструдера МL 110/33 (Грануляторная машина) ему поставлен товар марки SJ110 Single-screw extruder line.

Между тем доказательств доводов, изложенных в претензии, и в исковом заявлении о том, что поставленный товар не соответствует наименованию, марке и ассортименту товара в материалы дела истцом не представлено. Документы в подтверждение факта поставки - товарная накладная, счет-фактура, акт приема - передачи товара от истца ответчику в материалы дела не представлены. Предусмотренное Приложением N 1 к договору поставки сообщение продавца о готовности товара к отгрузке в материалах дела также отсутствует.

Следовательно, факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан и не может быть установлен на основании представленных истцом доказательств.

Оплата товара произведена истцом не в сумме, указанной в Приложении N 1 к договору поставки, документы, подтверждающие согласование сторонами условия об изменении в процессе исполнения договора стоимости товара также не представлены.

Кроме того, истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что товар был фактически поставлен ему 21.11.2012 г., принят им без замечаний, ответчик обеспечил приезд специалистов по установке и наладке оборудования в соответствии с приложением N 1 от 20.06.2012 г. к договору поставки. Акт об обнаружении недостатков не составлялся.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом в соответствии с п. 5.1 договора поставки приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Согласно п. 5.4 договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества товара покупатель извещает об этом продавца в двухдневный срок с момента обнаружения. Вызов представителя Продавца для составления акта приемки товара по качеству обязателен.

Истец обратился с претензией к поставщику товара лишь спустя два месяца после даты его поставки, указанной ответчиком, то есть только 22.01.2013 г., представитель продавца для составления акта приемки товара по качеству не вызывался.

Следовательно, довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении ответчиком своих договорных обязательств и о безосновательном удержании им на протяжении длительного времени суммы в размере 2085000 рублей, перечисленной ему как предоплата, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы ответчика по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-21090/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерпак" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерпак" в пользу Закрытого акционерного общества "Риатон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова