Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20585/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-18335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального отделения - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г.

по делу N А65-18335/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ИНН 1660050377), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального отделения,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального отделения (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2013 г. N 15-41/0208 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что представитель по доверенности Рахманов М.Х. действовал по общей доверенности и не имел полномочий от лица, осуществляющего строительство, участвовать и подписывать документы по конкретному делу.

Заявитель в дополнениях к заявлению обращал внимание суда на ст. 54 Градостроительного кодекса и ФЗ N 294, нормы которых, по мнению заявителя, нарушались ответчиком.

Согласно ст. 20 ФЗ N 294 доказательства, полученные с нарушением ФЗ N 294, являются незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 23 июля 2013 г. N 351 административный орган назначил проведение выездной проверки в отношении Общества в соответствии с программой проверок.

Уведомлением от 23 июля 2013 г. N 15-28/0808 Общество было извещено о проведении проверки 29 июля 2013 г., о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.

В ходе проверки 29 июля 2013 г. было установлено нарушение Обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий на объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Нефтяников, а именно:

1. Выполнены строительно-монтажные работы по забивке свай, устройство монолитных ленточных ростверков фундамента по проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N 190-ФЗ);

2. Своевременно по мере готовности работ не направлены в инспекцию государственного строительного надзора извещения о сроках завершения земляных работ, о сроках фундаментов, подлежащих проверке (п. 6.14, 7.2 СП 48.13330.2010 "Организация строительства");

3. Стройгенплан с нанесением зданиями и сооружениями, въездами и подъездами, схемой внутрипостроечных дорог (покрытие временных дорог), складирование материалов и т.д. не соответствует фактическому расположению (Рабочий проект 229-Д09700. 1/13 - ПОС).

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 29 июля 2013 г. N 15-18/0368.

В адрес Общества было направлено уведомление от 29 июля 2013 г. N 15-28/0856 о составлении 30 июля 2013 г. протокола об административном правонарушении, которое получено Обществом, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

30 июля 2013 г. административный орган составил протокол об административном правонарушении N 15-46/0185.

Уведомлением от 05 августа 2013 г. N 15-28/0869 заявитель был извещен о рассмотрении 07 августа 2013 г. дела об административном правонарушении в отношении Общества, которое также получено Обществом 05 августа 2013 г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 07 августа 2013 г. вынес постановление N 15-41/0208, которым заявитель признан виновным в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 6.14, 7.2 СП 48.13330.2011 "организация строительства" предусмотрено, что (6.14) по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия. Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов. До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо; (7.2) В процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. В указанных контрольных процедурах могут участвовать представители соответствующих органов государственного надзора, авторского надзора, а также, при необходимости, независимые эксперты. Лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю вменено в вину нарушение вышеуказанных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Факт совершения заявителем выявленных нарушений подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления вручались через канцелярию заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель по доверенности Рахманов М.Х. действовал по общей доверенности и не имел полномочий от лица, осуществляющего строительство, участвовать и подписывать документы по конкретному делу.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Инженером технического надзора ЗАО "Кулонстрой" Рахмановым М.Х. была предоставлена доверенность от 27 марта 2013 г. N 2118, в которой ЗАО "Кулонстрой" в лице генерального директора Зарипова Р.Н. доверил инженеру технического надзора ЗАО "Кулонстрой" Рахманову М.Х. принимать участие в проверке, проводимой Инспекцией ГСН РТ при строительстве: ГМ "МАГНИТ" в г. Альметьевск, ул. Нефтяников.

Согласно названной доверенности Рахманов М.Х. вправе получать корреспонденцию, давать пояснения, разъяснения, подписывать акты проверки, предписания об устранении нарушения, составляемые при проверке, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленный по ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, а также участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени ЗАО "Кулонстрой".

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как было указано выше, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Общество было извещено, в связи с чем участие Рахманова М.Х. по общей доверенности не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры проверки в связи с неподтверждением материалами дела. Порядок проведения проверки соответствует требованиям РД-11-04-2006.

Программа проведения проверок была передана заявителю.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как содержит потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. по делу N А65-18335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина