Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12048/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-16260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16260/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 14.10.2013),

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Семенов А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 50 392,35 руб. - задолженности за декабрь 2011 года по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту от 10.03.2011 N Т-5004/32, а также 8 361,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2011 по 30.07.2013.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на правильном применении норм материального права. В основание доводов жалобы ответчик указал, что полностью исполнил обязательства перед истцом за декабрь 2011 года по государственному контракту от 10.03.2011 N Т-5004/32, что подтверждается подписанным сторонами отчетом, актом приема-передачи энергии N 1700/5004/04492 от 31.12.2011. Утверждает, что истец в нарушении п.7.5 контракта никакой сверки по оплате потребленной тепловой энергии не производил, дополнительно актов в его адрес не представлял. По мнению ответчика, спорная сумма задолженности (50 392,35 руб.), фигурирующая в представленной истцом в материалы дела еще одной счете-фактуре от 31.12.2011 N 1700/5004/048492, с примечанием об аннулировании предыдущей счета-фактуры (дата исправления от 31.01.2012), не была предъявлена истцом к оплате в установленном контрактом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.03.2011 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающей организацией) и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области (потребителем) с учетом протокола разногласий заключен государственный контракт на теплоснабжение N Т-5004/32 (л.д.11-15). По условиям данного контракта ОАО "УТСК" обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки установленные контрактом.

Согласно п. 2.1.1 контракта, истец обязался отпускать энергию для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к контракту тепловую энергию в количестве 532,46 Гкал.

Фактическое количество энергии определяется сторонами в соответствии с разделом 5 контракта. В соответствии с 5.1 контракта стороны установили, что определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета.

Срок действия контракта стороны установили - с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Стороны также подписали дополнительное соглашение к государственному контракту на теплоснабжение N Т-5004 от 10.03.2011, которым в связи с изменением типа федерального бюджетного учреждения внесли изменения в преамбулу контракта (л.д.21-22).

Истцом в декабре 2011 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 222 618,78 руб., о чем свидетельствуют журналы регистрации параметров теплоносителя за период с 21.11.2011 по 19.12.2011, с 19.12.2011 по 31.12.2011 и расчет отпущенного количества тепла за декабрь 2011 года (л.д.23-24, 26).

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура за спорный период на общую сумму 222 618,78 руб. (л.д.25), которая оплачена частично в сумме 172 226,43 руб., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2011 года в сумме 50 392,35 руб. (222 618,78 руб. - 172 226,43 руб. = 50 392,35 руб.), а также на неисполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта неполной и несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, подтвержденного материалами дела. При этом суд учел, что спорная сумма задолженности была начислена по согласованным сторонами тарифам и в соответствии с показаниями приборов учета, переданными абонентом.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.539-547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2011 года на общую сумму 222 618,78 руб., подтверждается журналами регистрации параметров теплоносителя за период с 21.11.2011 по 19.12.2011, с 19.12.2011 по 31.12.2011 и расчетом отпущенного количества тепла за декабрь 2011 года (л.д.23-24, 26).

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию оплатил лишь в части 172 226,43 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50 392,35 руб. (222 618,78 руб. - 172 226,43 руб. = 50 392,35 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям.

В силу п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст.55 названного Федерального закона. Согласно указанной норме, к исключительному случаю относится заключенный договор энергоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фактическое потребление тепловой энергии в большем объеме, чем согласовано в контракте в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты предъявленного истцом количества тепловой энергии.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской" исходя из п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и 8,25% годовых, действующих период расчета с 31.12.2011 по 12.03.2013 (л.д.10). Согласно данному расчету размер процентов с учетом частичной оплаты составил 8 361,07 руб. Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, обоснованно отклонены, с учетом того, что количество поставленной тепловой энергии, отраженное в журналах регистрации (л.д.23, 24), ответчик не оспаривает, равно как и величину согласованного в договоре тарифа (532,46 руб./Гкал). Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина