Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19605/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-18496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области: Барышниковой Ольги Владимировны по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-18496/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства и лесного хозяйства"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N Р-2111 от 21.08.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 23.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2013 постановление административной инспекции признано незаконным в части назначения наказания. Административный штраф заменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Санкция изменена судом ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.10.2013 отменить в части изменения меры ответственности. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности постановлением N Р-945 от 15.05.2013, что является отягчающим ответственность обстоятельство. Совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательства устранения выявленных нарушений не представлены.

В судебном заседании представитель административной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе ул. 26 Июня в границах Первомайского района г. Ростова-на-Дону, кадастровый номер земельного участка 61:44:0000000:781, сотрудниками Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области установлено наличие отходов производства и потребления, строительных, органических, твердых коммунальных и крупногабаритных отходов на отведенной МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" территории.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.08.2013, в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N Р-2111.

Постановлением административной инспекции N Р-2111 от 21.08.2013 МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону относят к объектам благоустройства, в том числе: земельные участки, объекты благоустройства территории.

Пунктом 1 раздела 4 Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону установлено, что чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

В соответствии с пунктом 14 раздела 4 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Положению об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (в редакции решения от 22.01.2013 N 400), к задачам Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону относятся: обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства; организация текущего содержания и эксплуатации имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления; владение, пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования "городские леса".

Основанием для привлечения МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 23.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" послужил установленный административной инспекцией факт невыполнения учреждением работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства, а именно: не осуществление уборки отходов производства и потребления, строительных, органических, твердых коммунальных и крупногабаритных отходов с отведенной МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" территории.

Административной инспекцией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:781 относится к категории "городские леса", следовательно, лицом, ответственным за исполнение требований Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону в отношении указанного участка является МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону".

Вывод административного органа о непринятии учреждением необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону подтверждается материалами административного дела: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.08.2013; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N Р-2111.

Довод заявителя о том, что МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" не несет ответственности за организацию несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора на спорном земельном участке по причине того, что указанный участок не принадлежит учреждению ни на праве оперативного управления, ни на ином вещном праве, подлежат отклонению.

Пунктом 3 Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 N 799 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества" на МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" возложена обязанность по обеспечению реализации положений лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.01.2013 N 400 МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" переименовано в Управление благоустройства и лесного хозяйства.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за санитарную очистку городских лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждением не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюдения требований пунктов 1 и 13 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 16.08.2013 в присутствии представителя МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" Сизовой А.В. по доверенности от 15.08.2013 N 36, содержащей полномочие на представление интересов учреждения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с выявлением нарушений порядка уборки территории в районе ул. 26 Июня и земельного участка 61:44:0000000:781.

Постановлением административной инспекции N Р-2111 от 21.08.2013 вынесено в присутствии представителя учреждения Наливайко А.А. по доверенности от 30.03.2013 N 30. Повестка о назначении времени и места рассмотрения административного дела получена представителем учреждения Сизовой А.В. 16.08.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применение в отношении учреждения административной ответственности в виде предупреждения ввиду отсутствия отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Санкция статьи 5.1 Областного закона предусматривает предупреждение или назначение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов административного дела усматривается, что МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС (постановление административной инспекции от 20.02.2013 N Р-270), следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения или назначения минимального штрафа с учетом данного обстоятельства у административной инспекции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление административной инспекции от 20.02.2013 N Р-270 не свидетельствует о повторности совершения учреждением однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В пункте 19.1 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2013 N Р-270 МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 23.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно учтено данное обстоятельство при назначении административного наказания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-18496/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова