Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9582/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-13283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: Шаталова А.С. по доверенности от 30.08.2013 г., Соколов И.С. по доверенности от 28.11.2013 г.

от ответчика: Федюхина Н.В. по доверенности от 30.08.2013 г., Терешин В.Н. директор, решение от 19.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2013 года по делу N А45-13283/2013 (07АП-9582/2013)

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Новосибирск (ОГРН 1105476080126, ИНН 5404424759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг", г. Новосибирск (ОГРН 1025401304719, ИНН 5403105559) о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 15.12.2012, выраженного в уведомлении от 28.06.2013, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" (далее - ООО "Кафе "Досуг") о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 15.12.2012, выраженного в уведомлении от 28.06.2013, незаконным.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Кафе "Досуг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Альфа" к ООО "Кафе "Досуг" о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным, отказать. Ссылаясь на ст. 450, п. 1 ст. 420 ГК РФ, условия спорного договора, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 п. 27, ст. 619 ГК РФ ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. По мнению подателя жалобы, судом не изучалась судебная практика вышестоящих судов, так доводы ответчика находят свое отражение в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 по делу N А70-1810/2012; от 18.05.2010 по делу N А67-5211/2009. Выводы суда относительно невозможности одностороннего отказа от договора являются необоснованными.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Альфа" в отзыве просило, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец, ссылается на то, что односторонний отказ от договора аренды, выраженный в уведомлении истца является безосновательным, так как в течение всего времени владения и пользования помещением арендодатель добросовестно исполнял обязанности предусмотренные договором. Ссылаясь на п. 1 ст. 654 ГК РФ, истец считает, что требования ответчика о признании законным одностороннего расторжения договора аренды на основании отсутствия оплаты истцом коммунальных платежей лишено каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании представители ООО "Кафе "Досуг" поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенные в ней.

В судебном заседании представители ООО "Альфа" поддержали возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (арендатор) и ООО "Кафе "Досуг" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.12.2012 (л.д. 1-5 т.2).

Согласно п.1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, находящиеся на первом этаже одноэтажного кирпичного здания общей площадью 50,1 кв.м. в том числе площадь торгового зала составляет 3,0 кв. м., складская площадь 47,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге 1а.

Срок аренды помещения, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, определяется с 15.12.2012 по 15.12.2017. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1 договора аренды).

Договор аренды нежилых помещений от 15.12.2012 зарегистрирован 26.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

28.06.2013 арендодатель направил письмо в адрес арендатора, в котором уведомил последнего о том, что на основании п. 3.1.5 и п. 7.2 договора расторгает договор аренды нежилых помещений от 15.12.2012 с 27.08.2013 года и на основании п. 5.1 предлагает в срок до 27.08.2013 в 14-00 прибыть по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 1а для передачи арендуемых помещений арендодателю и подписания акта приема-передачи (л.д. 16 т.1).

В рамках настоящего спора ООО "Альфа" просит признать недействительным одностороннее расторжение договора аренды на основании уведомления от 28.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт заключения договора аренды нежилых помещений от 15.12.2012 установлен материалами дела.

Оценив положения пункта 3.1, суд первой инстанции установил, что срок действия договора определен сторонами до 15.12.2017.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Суд первой инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 450 и 619 ГК РФ, оценив условия пункта 7.3 договора аренды, пришел к правомерному выводу, что положения договора аренды, не предусматривают права одностороннего отказа от его исполнения и его досрочного расторжения по требованию арендодателя в "бессудебном" порядке.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Анализ норм права, в частности статей 619 и 450 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что стороны могут расторгнуть договор во внесудебном порядке по соглашению сторон; в судебном порядке по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторонам предоставлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При этом как обоснованно указано судом само условие договора о возможности одностороннего отказа от договора должно однозначно следовать из условий договора.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, проанализировав положения п.3.1.5 и 7.2., 7.3. договора аренды, суд правомерно указал, что из данных пунктов договора, регламентирующих его досрочное расторжение по требованию арендодателя не следует, что он может быть расторгнут во внесудебном порядке. Так же договор не содержит условия, позволяющего однозначно его толковать, как возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствие с п.3 ст. 450 ГК РФ.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не влияет на законность и обоснованность данного судебного акта, поскольку рассматриваемые дела основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана законная и обоснованная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 по делу N А45-13283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина