Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-7779/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А09-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (город Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838) (далее - ЗАО "БАЗ") (регистрационный номер 20АП-7779/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2013 по делу N А09-4116/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

ЗАО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (город Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) о взыскании 1 878 938 рублей 42 копеек, в том числе 1 853 453 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 25 484 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 (том 1, л. д. 3 - 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (город Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (город Брянск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ОАО "Сбербанк России").

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд определениями от 14.08.2013 и от 24.09.2013 исключил ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МРСК Центра" из числа третьих лиц и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков (том 1, л. д. 74 - 75, 93 - 94; том 2, л. д. 9, 68 - 69, 71 - 72).

До принятия окончательного решения по делу истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 573 453 рублей 44 копеек, в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уточнения истцом не заявлялись (том 2, л. д. 8).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 71 - 72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ЗАО "БАЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 573 453 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 431 рубля 65 копеек, а также 28 952 рубля 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований ЗАО "БАЗ" к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МРСК Центра" отказано. ЗАО "БАЗ" возвращено из федерального бюджета 2 800 рублей государственной пошлины (том 2, л. д. 75 - 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "БАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 87 - 89).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований только к одному ответчику, поскольку истцу на момент подачи искового заявления в суд уже было известно о невозможности реального взыскания с ОАО "Брянскэнергосбыт".

Заявитель жалобы полагает, что ОАО "МРСК Центра", получив от ОАО "Брянскэнергосбыт" ошибочно перечисленные ЗАО "БАЗ" денежные средства, не произвело зачет на сумму 1 853 453 рублей 44 копеек, тем самым без установленных законом оснований неправомерно их удерживает.

От ОАО "МРСК Центра" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение суда от 03.10.2013 оставить без изменения (том 2, л. д. 108 - 111).

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что за его счет ОАО "МРСК Центра" неосновательно обогатилось, а также того, что солидарность обязанности предусмотрена договором энергоснабжения от 02.11.2006 N 66, заключенным ОАО "Брянскэнергосбыт" и ЗАО "БАЗ", или договором энергоснабжения от 05.02.2013 N 66, заключенным ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "БАЗ", или установлена законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО "МРСК Центра" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 114). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании договора энергоснабжения от 02.11.2006 N 66 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Брянский автомобильный завод" (далее - ООО "БАЗ") (покупатель) сложились правоотношения, связанные с подачей гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии (мощности) (том 1, л. д. 8 - 11).

Приказом от 24.01.2013 N 26 Министерства энергетики Российской Федерации гарантирующим поставщиком, принимающим на обслуживание потребителей ОАО "Брянскэнергосбыт", определено ОАО "МРСК Центра"; время и дата перехода потребителей на обслуживание к новому гарантирующему поставщику установлено с 01.02.2013 (том 1, л. д. 63).

Таким образом, с 01.02.2013 гарантирующим поставщиком и поставщиком истцу электрической энергии является ОАО "МРСК Центра".

Соглашением от 31.01.2013 к договору энергоснабжения от 02.11.2006 N 66 ОАО "Брянскэнергосбыт" и ЗАО "БАЗ" расторгли указанный договор с 01.02.2013 (том 1, л. д. 13).

Истец платежным поручением от 18.03.2013 N 9643 ошибочно перечислил денежные средства в сумме 1 853 453 рублей 44 копеек по банковским реквизитам ОАО "Брянскэнергосбыт", в назначении платежа указав: "оплата за поставку электроэнергии по договору энергоснабжения от 02.11.2006 N 66" (том 1, л. д. 19).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент совершения указанного платежа каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств между ЗАО "БАЗ" и ОАО "Брянскэнергосбыт" не имелось.

Письмом от 21.03.2013 N 524/09 ОАО "Брянскэнергосбыт" просило ОАО "Сбербанка России" вернуть ошибочно зачисленные на его расчетный счет по платежному поручению от 18.03.2013 N 9643 денежные средства в размере 1 853 453 рублей 44 копеек на реквизиты ЗАО "БАЗ", указанные в этом же платежном поручении (том 1, л. д. 24).

Письмом от 21.03.2013 N 1189/09 ОАО "Брянскэнергосбыт" сообщило ЗАО "БАЗ", что им в адрес ОАО "Сбербанк России" отправлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 853 453 рублей 44 копеек (том 1, л. д. 23).

На обращение истца ОАО "Сбербанк России" письмом от 17.04.2013 N 18-12/1149 сообщило о невозможности произвести возврат денежных средств по причине того, что ОАО "Брянскэнергосбыт" с 21.03.2013 закрыло свой расчетный счет, имевшийся в Брянской отделении N 8605 ОАО "Сбербанк России" (том 1, л. д. 25).

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные на расчетный счет ОАО "Брянскэнергосбыт" денежные средства в сумме 1 573 453 рублей 44 копеек до настоящего времени ему не возвращены, ЗАО "БАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 5; том 2, л. д. 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ЗАО "БАЗ" в отсутствие каких-либо взаимных обязательств платежным поручением от 18.03.2013 N 9643 перечислило на расчетный счет ОАО "Брянскэнергосбыт" денежные средства в размере 1 853 453 рублей 44 копеек (том 1, л. д. 19).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действующим законодательством и договором энергоснабжения от 02.11.2006 N 66 солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обязанности ответчиков нести солидарную ответственность, а также того, что ошибочно перечисленной им на расчетный счет ОАО "Брянскэнергосбыт" денежной суммой в размере 1 573 453 рублей 44 копеек могли пользоваться как своими денежными средствами ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МРСК Центра", то есть, не доказан факт приобретения или сбережения данными ответчиками спорного имущества истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 573 453 рублей 44 копеек к ответчикам ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МРСК Центра" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ОАО "Брянскэнергосбыт" от ЗАО "БАЗ" указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ОАО "Брянскэнергосбыт" составляет 1 573 453 рублей 44 копеек и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.03.2013 по 20.05.2013, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8,75 %, в сумме 25 484 рублей 98 копеек (том 1, л. д. 3 - 5).

Вместе с тем судом установлено, что с 19.04.2013 сумма денежных средств, безосновательно удерживаемая ответчиком, составляла 1 573 453 рубля 44 копейки, а не 1 853 453 рубля 44 копейки, как указал истец.

Поскольку основное требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признано судом правомерно заявленным только к одному из ответчиков - ОАО "Брянскэнергосбыт", оно и должно нести перед истцом установленную законом ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению к остальным ответчикам - ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МРСК Центра".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 23 431 рубля 65 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "Брянскэнергосбыт".

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "БАЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2013 по делу N А09-4116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (город Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова