Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13001/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А24-2385/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер",

апелляционное производство N 05АП-13001/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2385/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер"

о взыскании 1726208 рублей 99 копеек,

при участии: от истца представитель не явился;

от ответчика - Кудряшова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" (далее - ответчик, общество) суммы долга размер 45 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 726 208 рублей 99 копеек, в том числе 681 273 рублей 35 копеек долга, 1 044 935 рублей 64 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2013 суд принял увеличение исковых требований до 1 726 208 рублей 99 копеек и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.08.2013 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек (расходов представителя) в размере 34 000 рублей, ходатайство о возмещении судебных издержек (почтовых расходов) в размере 301 рубля 47 копеек.

От истца 18.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части пени до 1 031 672 рублей 33 копеек в связи с допущенной опечаткой в графе "количество дней просрочки", а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 402 рублей 63 копеек.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении заявленных требований до 1712 945 рублей 68 копеек, суд первой инстанции принял данное уменьшение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края принял уменьшение размера заявленных требований до 1 712 945 рублей 68 копеек; принял уточнение заявленных требований в части судебных расходов; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича 1 749 348 рублей 31 копейку, в том числе 681 273 рубля 35 копеек долга, 1 031 672 рубля 33 копейки пени, 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 402 рубля 63 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" в доход федерального бюджета 28 129 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что истцу следовало за 30 дней до обращения в арбитражный суд с иском предъявить ответчику претензию, однако доказательств соблюдения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между предпринимателем (поставщик по договору) и обществом (покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/12/10 (далее - Договор), предметом которого является поставка поставщиком нефтепродуктов (топливо судовое маловязкое, дизельное топливо, дизельное топливо "зимнее", мазут Ф-5, бензин АИ-92, бензин АИ-80, керосин ТС-1, далее по тексту - нефтепродукты) на условиях названного договора. Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании спецификаций на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Спецификации составляются на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Заявка подается покупателем письменно (либо по факсимильной или электронной связи) за 3 (трое) суток до предполагаемой даты отгрузки. Покупатель обязан сообщить о возможности ее выполнения в течение суток (пункт 2.2 Договора).

Непредоставление или несвоевременное предоставление отгрузочных реквизитов дает право поставщику приостановить отгрузку нефтепродуктов или отказаться от исполнения договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты по качеству, соответствующему требованиям ГОСТа и ТУ. Поставщик реализует продукцию, свободную от притязаний на нее третьими лицами. Покупатель обязуется принять нефтепродукты согласно заявленному количеству и оплатить их полностью по установленной в спецификации цене и в установленный срок.

Стоимость 1 (одного) литра топлива и сроки оплаты оговариваются до начала выполнения работ при подтверждении поставщиком заявки покупателя, и отражаются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Расходы по отгрузке и транспортировке нефтепродуктов оплачиваются покупателем (пункт 4.6 Договора).

В случае нарушения покупателем условий договора о расчетах и согласованной спецификации настоящего договора в отношении расчетов, поставщик имеет право, но не обязанность, предоставить покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2010 N 01-12-10 в пункт 7 внесены изменения: с 02.12.2011 договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2010 N 01-12-10 автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть за две недели до истечения срока действия настоящего договора.

На оплату товара ответчику были выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 781 273 рубля 35 копеек. При этом платежным поручением от 10.04.2012 N 143 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумму 100 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 19.06.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 681 273 рублей 35 копеек незамедлительно (в течение 7 дней с момента получения претензии).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в качестве доказательств получения ответчиком товара истец представил товарные накладные от 14.02.2012 N 117, от 15.02.2012 N 118 от 01.03.2012 N 161, накладные-отвес от 14.02.2012, от 15.02.2012, от 01.03.2012.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ. Доказательств оплаты товара в размере 681 273 рублей 35 копеек, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 681 273 рубля 35 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 031 672 рублей 33 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 18.02.2012 по 25.06.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушение условий договора о расчетах и согласованной спецификации в отношении расчетов. Поставщик имеет право, но не обязан предъявить к покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени, определен истцом верно.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет пени, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 031 672 рублей 33 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 34 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказанию услуг от 17.06.2013 N 16/2013. Сторонами договора 01.07.2013 подписан акт N 00000037. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается отчетом о выполненной работе и платежным поручением от 12.08.2013 N 433.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 402 рубля 63 копейки составили почтовые расходы. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается квитанциями от 13.08.2013, 29.06.2013, 24.06.2013.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклонен, поскольку установление такого порядка предполагает согласование сторонами указанного условия в части срока направления и рассмотрения претензии, а также иных условий, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора было бы заявлено в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не имеющая правового значения. Кроме того, в судебном заседании присутствовал директор общества, соответственно, общество не было лишено права представлять свои доводы и возражения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу N А24-2385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков