Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14273/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-9689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика, конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Плюс" Вохминой Н.В.: Терехин С.А., доверенность от 05.09.2013, паспорт; Мартынова С.Н., доверенность от 02.09,2013, паспорт,

от третьего лица, Радченко В.В.: Садилова Н.Р., доверенность от 30.08.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, Ивановой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-9689/2013

по иску Ивановой Ирины Петровны

к ООО "Гарантия-Плюс" (ИНН 5946005148, ОГРН 1025901613066) и конкурсному управляющему ООО "Гарантия-Плюс" Вохминой Наталье Владимировне

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Фабрикант.ру", ОАО "Сбербанк России", Радченко Р.Р.,

о признании торгов несостоявшимися, о признании заявки допущенной к участию и об обязании заключить договор,

установил:

Иванова Ирина Петровна (далее - истец, Иванова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) о признании торгов (аукциона продавца N 1135440), проведенных конкурсным управляющим ООО "Гарантия-Плюс" Вохминой Н.В. (далее - конкурсный управляющий) 22.04.2013 по продаже имущества ответчика несостоявшимися, ввиду подачи единственной заявки, признании заявки Ивановой И.П. допущенной к участию в аукционе продавца N 1135440 и возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить с Ивановой И.П. договор купли-продажи имущества ООО "Гарантия-Плюс", а именно, 1 нежилого помещения (лит.А) общей площадью 134,9 кв.м, на 1 этаже 16-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 61а (с учетом уточнения).

Определениями суда от 21.06.2013 и от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фабрикант.ру", ОАО "Сбербанк России", Радченко Р.Р.

Определением от 04.09.2013 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена конкурсный управляющий ООО "Гарантия-Плюс" Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванова И.П., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Иванова И.П. указывает на то, что отказав в удовлетворении ее ходатайств об объединении настоящего дела с делом N А50-17858/2013, выделении требования о заключении с Ивановой И.П. договора купли-продажи имущества ООО "Гарантия-Плюс" в отдельное производство с целью приостановления либо объединения в одно производство с делом N А50-17858/2013, суд тем самым фактически предрешил исход настоящего дела и исключил какую-либо возможность для удовлетворения иска. Также считает, что суд необоснованно признал неправомерным перечисление задатка на участие в торгах не непосредственно претендентом, а иным лицом за него. Отмечает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент составления протокола об определении участников торгов, Ермашевой А.А. были внесены на счет ООО "Гарантия-Плюс" денежные средства в сумме 417 120 руб. с назначением платежа: задаток за участие в торгах за Иванову И.П.". При этом указывает, что размещенный конкурсным управляющим на электронной торговой площадке договор задатка не позволял истцу присоединится к нему либо акцептовать его, поскольку не содержал существенных условий (наименования имущества, цены, суммы задатка) и был подписан со стороны ответчика не конкурсным управляющим Вохминой Н.В., а Терехиной С.Ю., не имеющей отношения ни к ответчику, ни к спорным торгам. При таком положении, по мнению апеллянта, установленное п.2.1 данного договора условие, устанавливающее обязанность участника торгов лично исполнить обязательство по оплате задатка правового значения для данного дела не имеет и, соответственно, внесение суммы задатка третьим лицом не противоречило закону. Таким образом, истец полагает, что поскольку к моменту составления протокола об определении участников торгов, на счет ответчика поступила сумма не меньшая, чем указанный в объявлении о торгах задаток, в платежных документах, сопровождаемых данную операцию имелась ссылка на то, что данная сумма является задатком по торгам ООО "Гарантия-Плюс", то есть позволяла точно ее идентифицировать, а в назначении платежа содержались данные о том, за кого он внесен, у конкурсного управляющего не имелось оснований для отклонения заявки Ивановой И.П. по основанию не поступления от нее задатка. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что указание в заявке информации о том, что истец не является членом СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Власова Л.Н. является опиской, не создающей препятствий к допуску заявки на торгах.

До начала судебного разбирательства от ответчика (конкурсного управляющего) поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству представителей конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены представленные с отзывом копии определений Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 и от 10.10.2013 по делу N А50-17858/2013.

Представитель третьего лица (Радченко В.В.) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Истец и третьи лица (ООО "Фабрикант.ру", ОАО "Сбербанк России"), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11387/2008 ООО "Гарантия-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В ходе процедуры конкурсного производства Вохминой Н.В. организованы и проведены торги по продаже имущества ООО "Гарантия-Плюс".

16.03.2013 в официальном издании (газета "Коммерсантъ" N 45), было опубликовано извещение о проведении ООО "Гарантия-Плюс" электронных торгов посредством аукциона по продаже офиса - нежилого помещения общей площадью 134,9 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 61а (лот N 1). Начальная цена 3 754 080 руб. (без учета НДС), размер задатка 10% от начальной цены, шаг аукциона: 7% от начальной цены (л.д. 136).

Аналогичная информация была размещена на электронной площадке "Fabrikant.ru".

22.04.2013 организатором торгов от Ивановой И.П. была принята заявка на участие в аукционе (л.д. 43).

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1135440" от 23.04.2013, торги признаны несостоявшимися ввиду отклонения единственной заявки (л.д. 44).

В последующем, по итогам открытых торгов в форме публичной оферты с последовательным снижением цены, победителем торгов признан единственный участник Радченко В.В., с которым 12.07.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и передано имущество (л.д. 159-161 т.1, акт приема-передачи - л.д. 162 т.2).

Истец, полагая нарушенным его право на участие в торгах и отсутствием оснований для отклонения его заявки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч.2 ст.65 АПК РФ, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласност.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслуст.ст.1, 11 и12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ист.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренномст.65 АПК РФ.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениямист.448 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное отклонение его заявки на участие в спорных торгах.

Таким образом, результат оценки поданной заявки на участие в торгах влияет на результат торгов и определение их победителя либо единственного участника, который вправе требовать заключение с ним договора купли-продажи.

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии сп.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленномп.п.3 -19 ст.110 ип.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленныхст.139 Закона.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в частности должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласноп.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Частью 12 ст.110 Закона о банкротстве определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии сЗаконом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В силуп.17 той же статьи в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним (конкурсным) управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в объявлении о проведении торгов четко указано о проведении торгов конкурсным управляющим Вохминой Н.В., ее членстве в НПП "СОАУ Альянс", имелась ссылка на номер арбитражного дела и стадию рассмотрения заявления о банкротстве (конкурсное производство). В объявлении также установлены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, порядок и реквизиты внесения задатка, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов.

При этом, судом выявлено, что заявка поданная Ивановой И.П. в целом не соответствовала требованиям п.п. 11 и 12 ст. 110 кона о банкротстве.

Так, в частности судом установлено, что в заявке истца содержались сведения о том, что Иванова И.П. не является членом СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Власова Л.Н., тогда как конкурсным управляющим ООО "Гарантия-Плюс" является Вохмина Н.В.

В этой связи суд обоснованно счел, что в спорной заявке отсутствовали сведения об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в заявке информации о том, что истец не является членом СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Власова Л.Н. является опиской, не создающей препятствий к допуску заявки на торгах, отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Кроме того судом установлено, что к заявке Ивановой И.П. на участие в торгах, несмотря на поименование его в приложении к заявке, не был приложен документ, подтверждающий внесение задатка (чек-ордер).

Довод Ивановой И.П. о том, что ввиду неверного указания в объявлении о проведении торгов реквизитов для зачисления задатка, в момент подачи заявки она не имела возможности внести задаток, в связи с чем, задаток по ее поручению был внесен Ермашевой А.А. был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Судом на основании материалов дела установлено, что Ермашевой А.А. через филиал ОАО "Уралсиб" в г.Перми без открытия счета были внесены в пользу ООО "Гарантия-Плюс" денежные средства в сумме 417 120 руб. с назначением платежа: "задаток за участие в торгах за Иванову И.П.". Данные денежные средства на момент рассмотрения заявок действительно находились на счете ответчика.

Вместе с тем, в п.5.8 положения о порядке организации и проведения продажи имущества ООО "Гарантия-Плюс", заложенного в ОАО "Сбербанк России", утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-11387/2008, предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке (л.д. 128 т.1).

Договором о задатке (договором присоединения), размещенным на электронной площадке (л.д. 151-152 т.1), а именно, в п.2.1 было предусмотрено условие о том, что задаток подлежит перечислению претендентом на счет организатора торгов после заключения договора и перечисляется непосредственно претендентом.

Руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, а также принимая во внимание, что договором о задатке было прямо предусмотрено условие о перечислении задатка непосредственно претендентом, что, по сути, и считалось акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке без предоставления подписанного договора, суд правомерно счел невозможным признать внесение Ермашевой А.А. за Иванову И.П. задатка в качестве акцепта последней договора о задатке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Довод о том, что размещенный конкурсным управляющим на электронной торговой площадке договор задатка не позволял истцу присоединится к нему либо акцептовать его, поскольку не содержал существенных условий (наименования имущества, цены, суммы задатка) и был подписан со стороны ответчика не конкурсным управляющим Вохминой Н.В., а Терехиной С.Ю., не имеющей отношения ни к ответчику, ни к спорным торгам также признается несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в извещении по торговой процедуре "Аукцион продавца N 1135440" размер, сроки и порядок внесения задатка указаны в полном объеме, т.е. предмет договора задатка, исходя из информации, имеющейся в извещении определен. Извещение подписано электронной цифровой подписью организатора торгов. Таким образом, информация, размещенная на странице торговой процедуры "Аукцион продавца N 1135440" имеет приоритет над информацией, указанной в прикрепленном к данной процедуре файле "Договор задатка".

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность скачать файл с договором задатка, заполнить самостоятельно надлежащим образом его предмет, руководствуясь информацией, указанной в извещении о проведении торгов, подписать его собственной электронной цифровой подписью и исходить из того, что договор задатка считается подписанным электронной цифровой подписью организатора торгов, несмотря на неправильное указание фамилии организатора в расшифровке подписи. Однако этого со стороны истца сделано не было.

Невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в силу п.12 ст. 110 Закона о банкротстве является одним из оснований для отказа в допуске у участию в аукционе.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в принятии заявки истца на участие в торгах и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайств истца об объединении настоящего дела с делом N А50-17858/2013, выделении требования о заключении с Ивановой И.П. договора купли-продажи имущества ООО "Гарантия-Плюс" в отдельное производство с целью приостановления либо объединения в одно производство с делом N А50-17858/2013, суд тем самым фактически предрешил исход настоящего дела и исключил какую-либо возможность для удовлетворения иска, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Иванова И.П. заявляла ходатайство о выделении ее требования о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Гарантия-Плюс" в отдельное производство с целью приостановления либо объединения в одно производство с делом N А50-17858/2013.

Во-вторых, из протокола судебного заседания от 18.09.2013 -24.09.2013 (л.д. 224-225 т.2) усматривается, в судебном заседании 18.09.2013 истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с подачей искового заявления об оспаривании торгов от 12.07.2013 и заключенного по их итогам договора с Радченко В.В., в случае принятия заявления будет заявлено ходатайство об объединении дел.

В удовлетворении данного ходатайства судом, с учетом мнения ответчиков и третьего лица отказано.

При этом из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документов видно, что истец 16.09.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, на основании которого в последующем было возбуждено дело N А50-17858/2013. Определением суда от 23.09.2013 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Недостатки предъявленного иска были устранены истцом только 03.10.2013, в связи с чем, исковое заявление по делу N А50-17858/2013 принято судом к производству лишь 10.10.2013.

Таким образом, в период с 18.09.2013 по 24.09.2013 (судебное заседание с учетом двух перерывов, по результатам которого вынесено обжалуемое решение) исковое заявление Ивановой И.П., в связи с подачей которого она намеревалась заявить ходатайство об объединении дел, не было принято к производству суда, в связи с чем, у суда в рамках настоящего дела отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения вышеназванного ходатайства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от01 октября 2013 года по делу N А50-9689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов