Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13415/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А59-5408/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "Фокси",

апелляционное производство N 05АП-13415/2013

на определение от 13.09.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5408/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство Фокси" (ОГРН 1105601004730, ИНН 6501219411)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство "Фокси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2013 заявление ЗАО "Агентство "Фокси" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Агентство "Фокси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Фасуни, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 15.08.2013.

30.07.2013 в суд первой инстанции поступили отчет, анализ финансового состояния должника и ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у ЗАО "Агентство "Фокси" имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 13.09.2013 производство по делу N А59-5408/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агентство "Фокси" прекращено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, либо вероятности обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Агентство "Фокси" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность представления доказательств наличия имущества в связи с тяжелой болезнью генерального директора должника. Также указывает, что Балабаев А.В. не мог быть представителем временного управляющего должника Ким Фасуни, поскольку не является членом НП "МСОАУ "Стратегия". Считает, что арбитражным управляющим не было выполнено требование статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данными разъяснениями также установлены последствия несоблюдения арбитражным управляющим данных требований.

Кроме этого, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В данном случае, в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Агентство "Фокси".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротстве.

Необходимо отметить, что поскольку заявителем по настоящему делу являлся сам должник, расходы на проведение процедуры конкурсного производства могут быть погашены только за счет имущества самого должника, которое как установлено судом, отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако, как установлено материалами дела, такого согласия от лиц, участвующих в деле, в письменном виде не представлялось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", утратившее силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о невозможности представления доказательств наличия имущества в связи с тяжелой болезнью генерального директора должника, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества

Довод заявителя жалобы о том, что Балабаев А.В. не мог быть представителем временного управляющего должника Ким Фасуни, поскольку не является членом НП "МСОАУ "Стратегия", также судебной коллегией не принимается, как противоречащий положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не было выполнено требование статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем к последнему на данной стадии производства не подлежит применению упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-5408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство "Фокси" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков