Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 01АП-6677/13

г. Владимир

12 декабря 2013 г.

Дело N А39-2863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 по делу N А39-2863/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Железных Дорог" (ОГРН 1085260002519, ИНН 5260218583, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании задолженности в сумме 17 164 944 руб. 12 коп., пени в сумме 1 519 491 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Железных Дорог" (далее - ООО "Снабжение Железных Дорог") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 17 164 944 руб. 12 коп. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 30.05.2008 N 238/П, 1 519 491 руб. пеней за период с 15.02.2013 по 04.06.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 874 411 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в сумме 874 411 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявитель указал, что неустойка в размере 0,1% составляет 36,6% годовых, что в 4,4 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пояснил, что в суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства того, что размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам ОАО "Рузхиммаш" по состоянию на 01.02.2013 составляет 8,65 %.

ООО "Снабжение Железных Дорог" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между ООО "Снабжение Железных Дорог" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 238/П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписаны спецификации от 20.07.2012 N 11/12, от 10.08.2012 N 12/12, от 27.08.2012 N 13/12, от 03.09.2012 N 14/12, от 12.09.2012 N 15/12, от 30.10.2012 N 16/12, от 17.12.2012 N 17/12, от 21.01.2013 N 1/13.

Во исполнение условий договора ООО "Снабжение Железных Дорог" в период с 30.07.2012 по 22.01.2013 по имеющимся в материалах дела товарным накладным передало ОАО "Рузхиммаш" товар на общую сумму 16 883 244 руб. 12 коп., а также выставило счет на оплату транспортных расходов в сумме 281 700 руб.

Согласно пункту 6 спецификаций оплата за каждую партию поставляемого товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на отгруженный товар в адрес покупателя. Доставка товара осуществляется автотранспортом за счет покупателя.

Претензией от 28.03.2013 ООО "Снабжение Железных Дорог" обратилось к ОАО "Рузхиммаш" с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Рузхиммаш" обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "Снабжение Железных Дорог" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ОАО "Рузхиммаш" товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 17 164 944 руб. 12 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 519 491 руб. за период с 15.02.2013 по 04.06.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от этой стоимости.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки за период с 15.02.2013 по 04.06.2013 в сумме 1 519 491 руб. пеней ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 874 411 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 40 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 по делу N А39-2863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова