Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-6352/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А28-2425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новоселовой К.Л., действующей на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 4345310152, ОГРН: 1114345030205)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-2425/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: 4345310152, ОГРН: 1114345030205)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 120 288 рублей 33 копеек, в том числе 118 288 рублей 33 копеек материального ущерба за поврежденную автомашину BMW X5xDrive30d и 2 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика взыскано 108 126 рублей 33 копейки и 15 127 рублей 08 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы стоимости ущерба, причиненного истцу. По мнению заявителя жалобы, оценив представленное истцом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка" Лапина Ю.Н., а также его показания в судебном заседании, суд в нарушение принципа равноправия сторон арбитражного судопроизводства не принял во внимание возражения ответчика и не назначил по делу судебную экспертизу. Ответчик оспаривает выводы эксперта Лапина Ю.Н. со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт в оценке" о возможности замены на автомобиле лишь зеркальных элементов зеркал заднего вида.

Также ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X5xDrive30d 17.08.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судебное решение вынесено на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка" правомерно.

В судебном заседании, проведенном арбитражным судом апелляционной инстанции с перерывом с 28.08.2013 до 04.09.2013, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X5xDrive30d в результате хищения, произошедшего 17.08.2012, было поддержано.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика было удовлетворено, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта проставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю BMW X5xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер X4XZW41170L836703 в результате хищения, произошедшего 17.08.2012, а также установлении при определении размера ущерба возможности замены поврежденных элементов зеркал заднего вида отдельно либо необходимость замены зеркал в сборе. Производство по делу приостанавливалось судом до 15.10.2013.

17.10.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 14.10.2013 N 1218/4-3. 18.10.2013 производство по делу возобновлено.

Истец согласно представленной письменной позиции просит признать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством по указанным в пояснениях основаниям.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 05.12.2013 указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы задолженность ответчика составляет 5 303 рубля 33 копейки, просить изменить решение суда первой инстанции и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) на период с 16.08.2012 по 15.08.2013 подписан договор по страхованию транспортных средств (страховой полис N AI25465629), согласно которому объектом страхования является транспортное средство BMW X5xDrive30d 2012 года выпуска (т.1 л.д. 12).

Согласно полису в части пунктов 1, 2, 6 он действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 (далее - Правила страхования).

В соответствии с паспортом транспортного средства N 39НН634740 автомобиль BMW X5xDrive30d г/н Н011ОЕ/43 (далее также - поврежденный автомобиль, застрахованное транспортное средство) принадлежит на праве собственности Обществу (т.1 л.д. 12-14).

В период с 20 часов 00 минут 16.08.2012 до 08 часов 30 минут 17.08.2012 неустановленное лицо тайно похитило с застрахованного автомобиля, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Сиреневый бульвар д.37/40, зеркальные элементы левого и правого зеркала заднего вида, после чего с похищенным скрылось, по данному факту постановлением от 27.08.2012 возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 15).

17.08.2012 истец уведомил ответчика о произошедшем, просил произвести осмотр аварийного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 21). Затем 20.08.2012 истец обратился к Компании с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 22).

По направлению страховщика ООО "Эксперт в Оценке" произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 21.08.2012 N 4014 (т.1 л.д. 136).

Ответчик, посчитав событие страховым, на основании составленной им калькуляции N 1778335/12 (т. 1 л.д. 120) выплатил истцу страховое возмещение за поврежденные детали (стекла двери, стекла наружных зеркал) и необходимые работы в общей сумме 24 701 рубль 67 копеек платежным поручением от 27.11.2012 N 222153 (т.1 л.д. 20).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Общество обратилось в ООО "Независимая экспертная оценка". В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 27.02.2013 N 374-02/13 (т.1 л.д. 61-81), составленном ООО "Независимая экспертная оценка" на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Эксперт в оценке" от 21.08.2012 N 4014, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 143 076 рублей 00 копеек.

В связи с изготовлением указанного заключения Общество понесло затраты в сумме 2 000 рублей 00 копеек в соответствии с актом от 28.02.2013 N 22 (т.1 л.д. 82).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика разницу между затратами на ремонт автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением, а также убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные им судебные расходы.

Расчет исковых требований выполнен истцом исходя из суммы 142 990 рублей 00 копеек (с учетом выплаченного страхового возмещения 24 701 рубль 67 копеек), которую истец указывает в качестве суммы, фактически затраченной на ремонт в соответствии с товарным чеком от 21.08.2012 N 384 (т.1 л.д. 17). При этом истец указывает, что в связи с отсутствием оригинала указанного чека, а также иных документов, в подтверждение обоснованности требований им был изготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком основано на заключенном между сторонами договоре страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Заключение истцом и ответчиком договора страхования путем составления и вручения полиса подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон в полисе N AI25465629.

В страховом полисе содержится указание на объект страхования - застрахованное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Собственником поврежденного транспортного средства является истец.

Разногласия по отнесению произошедшего случая к страховым между сторонами отсутствуют.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения условий договора страхования в правилах страхования.

В силу пункта 1 указанной статьи условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит указание на получение Правил страхования Обществом.

Согласно пункту 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Из пунктов 70, 71 Правил страхования следует, что стоимость запасных частей определяется без учета износа.

Исходя из уведомления от 20.08.2012 (том 1 л.д. 121) Обществом с учетом положений Правил страхования был выбран вариант определении размера страхового возмещения по калькуляции страховщика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие несение фактических расходов на ремонт повреждений застрахованного автотранспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая, Обществом не представлены; копия товарного чека не может быть отнесена судом к таковым, так как из данного документа невозможно установить, относится ли именно к повреждениям застрахованного транспортного средства, уплачены ли денежные средства Обществом, произведены ли какие-либо работы на застрахованном транспортном средстве.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности калькуляции, составленной Компанией (том 1 л.д. 120) и, соответственно, выплаченного размера страхового возмещения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением, представленным истцом, при этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил стоимость запасных частей: крышки зеркал заднего вида правой и левой, которые имеется возможность приобрети отдельно от корпуса, и повреждения на которых отсутствуют.

Значительные расхождения в сумме расходов на ремонт повреждений застрахованного транспортного средства обусловлен наличием между сторонами разногласий относительно необходимости замены зеркал заднего вида в сборе, (исходя из отчета об оценке ООО "Независимая экспертная оценка", представленного истцом) либо возможности замены зеркальных элементов зеркал заднего вида отдельно (калькуляция ответчика, экспертное заключение ООО "Эксперт в оценке").

Для разрешения данного вопроса и определения, с учетом выводов по нему, стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса была назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14.10.2013 N 1218/4-3, необходимость замены зеркал заднего вида в сборе в данном случае является необоснованной, так как повреждения наружных зеркал заднего вида автомобиля BMW X5xDrive30d, зафиксированные в представленных акте осмотра и фотоснимках, могут быть устранены путем замены жгутов проводов и зеркальных элементов, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X5xDrive30d, без учета износа составляет 30 005 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев возражения истца по заключению судебной экспертизы со ссылками на отсутствие в нем конкретных источников, используемых при ее проведении, невозможность использований сведений c сайта "ELCATS.ru" ввиду того, что он рассчитан на оптовых покупателей продукции, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

В ответе от 28.11.2013 N 305 на запрос суда ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" указала, что в процессе расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом использовался специализированный лицензионный программный продукт "ПС-КОМПЛЕКС-5", который регулярно обновляется, и в котором используются заводские нормативы на работы и номера оригинальных запчастей. Электронный каталоги с сайта Интернет-магазина "EXIST.RU" позволяют с помощью VIN-номера автомобиля установить его конкретную комплектацию. Кроме того, при расчете взяты именно розничные цены без учета оптовых скидок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, выводы судебной экспертизы Обществом не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялись.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 14.10.2013 N 1218/4-3 суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в нем, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, соответственно жалобу - подлежащей удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию, определяется судом апелляционной инстанции исходя из содержащегося в экспертном заключении судебной экспертизы размера материального ущерба (30 005 рублей) с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (24 701 рубль 67 копеек) - 5 303 рублей 33 копеек, а также расходов Общества на определение размера ущерба - 2 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные в связи необходимостью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме ввиду установления судом заниженного размера страхового возмещения по калькуляции Компании.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований в сумме 100 823 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 360 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 04.03.2013 N 128.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 6,07%.

Исходя из этого, расходы истца на оплату услуг представителя относится на ответчика в сумме 607 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - в сумме 279 рублей 75 копеек. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 878 рублей 60 копеек и расходы по судебной экспертизе в сумме 6 317 рублей 73 копеек с учетом несения их ответчиком возлагаются на истца.

С учетом зачета понесенных сторонами судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 309 рублей 58 копеек судебных расходов, решение суда в части отнесения на ответчика 15 127 рублей 08 копеек судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу N А28-2425/2013 отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 100 823 рублей 00 копеек возмещения, 15 127 рублей 08 копеек судебных расходов, в указанной части принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1114345030205; ИНН 4345310152) 5 303 (пять тысяч триста три) рубля 33 копейки возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по экспертизе, всего 7 303 (семь тысяч триста три) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1114345030205; ИНН 4345310152) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 7 309 (семь тысяч триста девять) рублей 58 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1114345030205; ИНН 4345310152) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 360 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 04.03.2013 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина