Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-8291/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А67-3999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (рег. N 07АП-8291/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2013 года (судья Якимович Т.Ю.) по делу N А67-3999/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 7017119159, ОГРН 1057000302810)

о взыскании 72 425,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ( далее- ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к товариществу собственников жилья "Уют" ( далее- ТСЖ "Уют", ответчик ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 72 425,29 руб., в том числе: 72 147,52 руб. - суммы основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод по договору от 01.03.2007 N 4-3062 за май 2013 года, 277,77 руб. - пени, начисленной в соответствии с положениями договора за период с 18.06.2013 по 01.07.2013. г.

Определением арбитражного суда Томской области от 10.07.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2013 года, с ТСЖ "Уют" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 72 147,52 руб. основного долга, 277,77 руб. пени, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлин, всего 74 425,29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Уют" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2013 года полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие задолженности ТСЖ "Уют" на день вынесения решения суда. По утверждению апеллянта, на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод за спорный период была частично оплачена ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации участник договора был вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2013 года в порядке статьи 268, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют" (абонент) 01.03.2007 заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 4-3062 (с учетом изменений в наименовании договора, внесенных соглашением от 01.10.2007 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды в объемах, указанных в спецификации к договору.

Оплата услуг энергоснабжающей организации производится путем выставления платежного требования или платежным поручением на расчетный счет, указанный в счете абонента, либо в кассу энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 договора).

При нарушении сроков оплаты абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора).

01.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск", МУП "Томский энергокомплекс" и ТСЖ "Уют" заключили соглашение о перемене сторон в договоре от 01.03.2007 N 4-3062, в соответствии с которым с 01.05.2011 МУП "Томский энергокомплекс" уступает, а ООО "Веолия Вода Томск" принимает на себя все права и обязанности МУП "Томский энергокомплекс", вытекающие из договора от 01.03.2007 N 4-3062.

24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал".

Во исполнение заключенного договора истец в мае 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается выпиской из журнала регистрации передачи показаний приборов учета. На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 454.60081 от 31.05.2013 на сумму 72 147,52 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела и не оспариваются апеллянтом.

Отсутствие ТСЖ "Уют" оплаты за оказанные в мае 2013 услуги, явились основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309, 310, части 2 статьи 548, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления факта оказания ответчику истцом в мае 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 72 147,52 руб.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности в сумме 72 147,52 руб. на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению в мае 2013 г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела, отзыв на исковое заявление ответчик в суд не направил, возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности не заявил, доказательств уплаты суммы долга за оказанные услуги не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованием закона удовлетворил иск истца о взыскании 72 147,52 руб. основного долга.

В связи с неисполнением ТСЖ "Уют" возложенных на него обязательств в части оплаты истец на основании п. 7.2 Договора начислил неустойку (пеню) в сумме 277,77 руб. за период с 18.06.2013 по 01.07.2013.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

За необоснованностью отклоняется и довод апеллянта о наличии оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Уют" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2013 года по делу N А67-3999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина