Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-12986/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-10733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" : представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дусматова Рахматулло Эранбаевича: представители не явились;

от третьего лица ООО "Власта-Консалтинг": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский"

на решение арбитражного суда Пермского края

от10 сентября 2013 года по делу N А50-10733/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378)

к индивидуальному предпринимателю Дусматову Рахматулло Эранбаевичу (ОГРНИП 308591918200012, ИНН 591908174773)

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (далее - заявитель, МО МВД РФ "Соликамкий", административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дусматова Рахматулло Эранбаевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Думатов Р.Э., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО МВД РФ "Соликамкий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что изъятый у предпринимателя товар с изображением товарного знака "Adidas" находился на реализации с разрешения правообладателя на основании лицензионного договора; при даче объяснений предпринимателем подтверждено отсутствие договорных отношений с правообладателем товарного знака. Административный орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности установления признаков контрафактности спорного товара без использования специальных познаний, проведения экспертизы, поскольку сходство до степени смешения в данном случае определяется путем визуального сравнения и не требует специальных познаний.

Заинтересованным лицом и третьи лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МО МВД РФ "Соликамкий" на основании сообщения по КУСП N 9942 от 15.05.2013 (л.д.10) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Дусматовым Р.Э. требований законодательства о товарных знаках, в ходе которой установлен факт реализации (продажи, хранения) в торговой точке N 73, расположенной на территории рынка ООО "Торговые ряды" по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63, промышленных товаров с наименованием и логотипом торговой марки "аdidas", владельцем которого является Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.: кепка темно-синего цвета, по цене 300 руб., кепка черного цвета, по цене 300 руб.; кепка черного цвета, по цене 250 руб. за 1 единицу в количестве 3 единиц; кепка белого цвета, по цене 250 руб. за 1 единицу в количестве 3 единиц.

В ходе проверки произведен осмотр торговой точки, в которой ИП Дусматов Р.Э. осуществляет деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 15.05.2013 (л.д. 11-16), отобрано объяснение у индивидуального предпринимателя (л.д. 18), произведено изъятие реализуемой предпринимателем продукции с наименованием и логотипом торговой марки "аdidas" в присутствии двух понятых на основании протокола изъятия (л.д. 17).

По данному факту инспектором ЦИАЗ МО МВД РФ "Соликамкий" Богатыревой О.А. в отношении ИП Дусматова Р.Э. составлен протокол 15.05.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП Дусматова Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках настоящего дела на основании протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности ИП Дусматову Р.Э. вменяется нарушение, выразившееся в реализации (продаже, хранении) промышленных товаров (кепок, 8 единиц) с нанесенными обозначениями товарного знака "аdidas" без соглашения с правообладателем.

Как следует из протокола от 15.05.2013 осмотра торговой точки, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, при описании товара с нанесенными обозначениями товарного знака "аdidas", указано, что "на кепках отсутствует информация об изготовителе, швы прошиты не ровно, торчат нитки" (л.д. 11-16); при этом не указано, какие отличительные особенности имеются у этого товара, оценив которые, заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности (упаковка, ярлыки, правила, способы изображения товарного знака и т.д.).

В заявлении также отсутствуют сведения о том, что товар обладает установленными ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафактности, в частности отсутствует конкретная информация о том, по каким признакам товар отнесен к контрафактному.

В материалы дела не представлены свидетельства на товарные знаки, подтверждающие исключительное право правообладателя на товарные знаки, изображенные на изъятой у предпринимателя продукции, в связи с чем, суд был лишен возможности установить правообладателя товарных знаков "аdidas" и самостоятельно выявить с позиции рядового потребителя признаки контрафактности реализуемого ответчиком товара путем визуального сравнения с характеристиками обозначения аналогичного товарного знака, обозначений до степени их смешения, и соответственно выявить признаки контрафактности спорных изделий.

Не исполнено административным органом и определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013, которым судебное разбирательство по делу было отложено ввиду неисполнения заявителем требований определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в части предоставления доказательств по делу и повторного предложения предоставить необходимые документы (л.д.29-30).

При этом, арбитражным судом учитывается, что одного факта непредставления предпринимателем документов, доказывающих право использования указанных товарных знаков на товаре, находящемся на реализации (лицензионного договора с правообладателем товарного знака), является недостаточным для квалификации действий предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности состава правонарушения, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-10733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб