Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-10717/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-1170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10717/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-1170/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Усова Игоря Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны (ОГРНИП 306550309300021, ИНН 55031279687),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК "Сибэлитстрой" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. - Кормаченко М.Д. по доверенности от 05.08.2013;

от ИП Усовой А.И. - Микрюков С.А. по доверенности N 2 от 07.08.2013;

от временного управляющего Павлова В.В., Усова И.Н., ФНС России - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны (далее - ИП Усова А.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1170/2013 заявление ООО "СК "Сибэлитстрой" признано обоснованным, в отношении ИП Усовой А.И. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.08.2013); временным управляющим должника утверждён Павлов В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении ИП Усовой А.И. процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83.

Определением Арбитражного суда Омской области требование единственного кредитора должника - ООО "СК "Сибэлитстрой" в размере 50 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, признано погашенным в полном объёме и исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование Усова Игоря Николаевича (далее - Усов И.Н.) в размере 50 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве 03.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Усова И.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду его отказа от требований к должнику (т. 4 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 производство по делу N А46-1170/2013 о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу ООО "СК "Сибэлитстрой" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 требование единственного кредитора ООО "СК "Сибэлитстрой" в размере 50 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, требование Усова И.Н. в размере 50 000 руб. включено в реестр. На определение суда от 16.10.2013 подана апелляционная жалоба, поскольку непонятно, на кого возлагается обязанность погасить текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба не рассмотрена. Заявитель полагает, что прекращение производства по делу невозможно до разрешения следующих вопросов, поставленных в апелляционной жалобе на определение суда от 16.10.2013: являются ли действия Усова И.Н. по погашению требований кредиторов Усовой А.И. фактически действиями самого должника (в силу их состояния в браке и режима общей совместной собственности в отношении имущества); являются ли действия должника и Усова И.Н. злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения обязанности финансировать процедуру банкротства, вытекающей из положений статьи 59 Закона о банкротстве; произошло ли прекращение процедуры наблюдения в результате отсутствия у должника денежных средств или же оно произошло в результате именно наличия у должника совместно нажитых с его супругом денежных средств.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители временного управляющего Павлова В.В., Усова И.Н., ФНС России, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СК "Сибэлитстрой" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Усовой А.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, заявитель по делу - ООО "СК "Сибэлитстрой" являлся единственным кредитором должника, чьи требования в размере 50 000 руб. неосновательного обогащения были включены в реестр требований кредиторов должника на дату введения наблюдения в отношении должника - 16.04.2013.

В дальнейшем, 16.08.2013 от Усова И.Н. поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр.

Данное заявление принято арбитражным судом определением от 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 заявление Усова И.Н. удовлетворено в полном объёме, Усову И.Н. указано произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов к должнику, в том числе требований заявителя по делу в размере 50 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты вынесения указанного определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 требование ООО "СК "Сибэлитстрой" в размере 50 000 руб. было признано погашенным в полном объёме и исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Этим же определением суд включил в реестр требование Усова И.Н. в размере 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с чем в деле о банкротстве Усов И.Н. является единственным кредитором должника.

От кредитора Усова И.Н. со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором Усов И.Н. отказался от требований к должнику в полном объёме.

Абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В рассматриваемом случае Усов И.Н. является единственным кредитором должника, о чём указывалось выше.

Иных кредиторов, которые заявили свои требования к должнику в процедуре наблюдения, и чьи требования помимо Усова И.Н. были бы включены в реестр, у должника не имеется. Не имеется также и заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов.

Соответственно, заявленный Усовым И.Н. отказ от требований к должнику следует воспринимать как отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Поскольку статья 57 Закона о банкротстве допускает возможность прекращения производства по делу в связи с заявлением кредиторов должника об отказе от своих требований к должнику, то заявление Усова И.Н. о прекращении производства по делу на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, посчитал возможным применить положения абзаца седьмого того же пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым основанием прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, исходя из того, что Усов И.Н. исполнил обязанность по погашению требований кредиторов к должнику в полном объёме, и учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов задолженности.

Однако применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела Усов И.Н. является кредитором должника вместо заявителя по делу - ООО "СК ""Сибэлитстрой", чьи требования он погасил, и стал вместо него в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание волеизъявление кредитора Усова И.Н. о прекращении производства по делу по основанию, которое прямо предусмотрено Законом о банкротстве (абзаца шестой пункта 1 статьи 57), суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу именно по указанному основанию.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право самостоятельно, определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя по делу о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет.

В статье 57 Закона о банкротстве перечислены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

При наличии названных в статье 57 Закона о банкротстве оснований производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае основание для прекращения производства по делу имеется.

Подача заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013, которым погашены его требования к должнику, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в случае наличия оснований, установленных в статье 57 Закона о банкротстве.

В отношении доводов жалобы заявителя относительно неразрешённых вопросов, изложенных в апелляционной жалобе на другой судебный акт (определение от 16.10.2013), суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в случае отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2013 в апелляционном порядке заявитель вправе реализовать право на подачу соответствующего заявления о пересмотре по новым обстоятельства обжалуемого определения суда от 25.10.2013 в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-1170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова