Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23885/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А21-4452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23885/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 по делу N А21-4452/2013 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО "Автотехобслуживание"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Глазунов А. Р. (доверенность от 26.07.2013)

от ответчика: Кручинин А. А. (доверенность от 09.01.2013 N 2)

Сережко М. Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 10)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (ОГРН 1023900987626, место нахождения: г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4; далее - общество, заявитель), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А"; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по этому налогу и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Межрегиональная инспекция).

Решением от 20.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 29.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); судом не учтено, что при определении налоговой базы в отношении товаров, отгруженных до 01.01.2011 и оплаченных после этой даты, необходимо руководствоваться положениями статей 154, 162 и 167 НК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель Межрегиональной инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Межрегиональной инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 01.03.2013 N 250 и вынесено решение от 29.03.2013 N 424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 828 452 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 022 руб. Названным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 14 142 260 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 496 706 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом в июле-сентябре 2011 года был отгружен товар покупателям по договорам, обязательство по оплате которых предусмотрено в валюте (условных единицах). Оплата за товар поступила на расчетный счет общества в 4 квартале 2011 года. При этом положительные курсовые (суммовые) разницы в размере 92 710 373 руб., полученные при пересчете поступившей оплаты за ранее отгруженные товары (работы, услуги) до 01.10.2011, налогоплательщиком не были учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2011 года.

Инспекция посчитала, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогооблагаемая база по НДС занижена на суммы указанных курсовых разниц, поскольку изменения, внесенные в названную статью Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ), не распространяются на реализацию товаров, отгруженных до 01.10.2011, а оплаченных после 01.10.2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06850 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения налогового органа в части начисления НДС, пени по этому налогу и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований на оснований для отмены решения суда и считает, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 245-ФЗ статья 153 НК РФ была дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база не корректируется. Суммовые разницы в части налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса".

Указанные изменения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 245-ФЗ вступили в силу с 01.10.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что изменения, внесенные Законом N 245-ФЗ в статью 153 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие между покупателями и продавцами с 01.10.2011. Суд правильно указал, что Закон N 245-ФЗ не предусматривает каких-либо переходных положений либо особого порядка применения пункта 4 статьи 153 НК РФ в случае, когда отгрузка товаров (работ, услуг) произошла до вступления Закона N 245-ФЗ в силу, а оплата за товары (работы, услуги) позже вступления его положений в силу.

Таким образом, в ситуации, когда отгрузка товаров (работ, услуг) произошла до 01.10.2011, а оплата произведена после указанной даты, учитывать возникшие суммовые разницы при расчете НДС за налоговый период, в котором произошла оплата, нет оснований, поскольку правила, установленные пунктом 4 статьи 153 НК РФ, в этот период уже действовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель правомерно исчислил налоговую базу по НДС за 4 квартал 2011 года с учетом порядка ее определения, предусмотренного пунктом 4 статьи 153 НК РФ, соответствует нормам действующего в проверяемом периоде законодательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 по делу N 21-4452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова