Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24720/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-49656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Казиханова В.С. по доверенности от 03.10.2013 N 01/26-1689/13-0-0

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2013) ООО "ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-49656/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ООО "ИнвестПроект"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по здравоохранению (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, М.Садовая, 1, ОГРН: 1037843003285) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (адрес: 105082, Россия, г. Москва, Б.Почтовая,36,стр.10; ОГРН: 1097746076405) о взыскании 31 733,53 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 017220001912000634-0108979-01 от 14.01.2013.

Решением суда от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт в электронной форме N 017220001912000634-0108979-01 (далее - Контракт) (л.д. 13-17).

Согласно условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Этилметилгидроксипиридин сукцинат для обеспечения отдельных категорий граждан в 1,2,3 кварталах 2013 года на сумму 698 720 руб., а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара, согласно п. 1.2 Контракта, составляет 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заявки на поставку товара, но не позднее 30.09.2013.

В соответствии с Заявкой N 017220001912000634 на поставку товара - лекарственного препарата Этилметилгидроксипиридин сукцинат, полученной Поставщиком 22.01.2013 поставка товара должна быть произведена в срок до 31.01.2013 (л.д. 19).

Поставка товара осуществлена ответчиком 11.02.2013, что подтверждается товарной накладной N 130 от 07.02.2013 (л.д. 21). Просрочка поставки товара составила 10 дней, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Контракта за период с 01.02.2013 по 10.02.2013 в размере 34 936 руб. (л.д. 7-8).

Претензия с требованием об оплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, удовлетворена в части 3 202,47 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России и срока просрочки поставки 10 дней, что подтверждается платежным поручением N 260 от 16.05.2013 (л.д. 20).

Полагая, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.3 Контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт нарушения срока поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям Контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий, в размере 0,5%. Указанная неустойка была предусмотрена проектом государственного контракта в составе аукционной документации и была известна ответчику до участия его в аукционе. Принимая участие в открытом аукционе, подписывая государственный контракт, ответчик знал, что в случае ненадлежащего исполнения условий государственного контракта к нему будут применены соответствующие штрафные санкции. Считая условия аукциона дискриминационными, ответчик мог не участвовать в торгах.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец выступает как сторона по договору, заключенного в пользу третьих лиц. Из-за несвоевременной поставки и исполнения обязательств, казне города и интересам граждан (так как имела место несвоевременная поставка социально значимого для граждан Санкт-Петербурга лекарственного препарата) нанесен ущерб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-49656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева