Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5737/13

город Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-5643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-5643/2013 (судья Лукавенко В.И.), по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олегу Александровичу (ОГРИП 311366811800114 ИНН 366219442590) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олегу Александровичу (ИП глава К(Ф)Х Чехонадских О.А., ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество: автомобиль-самосвал Камаз-55102С, идентификационный N (VIN) X1F55102C30000148, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 388 215 руб., являющийся предметом договора залога N6371/З от 25.11.2008; автомобиль ВАЗ-21214, идентификационный N (VIN) XTA21214041749504, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 138 600 руб., являющийся предметом договора залога N2 от 09.04.2004; автомобиль-самосвал Камаз-55102С, идентификационный N (VIN) X1F55102C30000219, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 488 500 руб., прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017191, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 116 500 руб., прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017235, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 116 500 руб., являющиеся предметом договора залога N5699/З от 26.06.2008; прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017229, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 136 990 руб., прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017234, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 136 990 руб., прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017242, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 136 990 руб., являющиеся предметом договора залога N01 от 22.03.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" (ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Чехонадских О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ИП глава К(Ф)Х Чехонадских О.А., ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1334, N 2004/С-1335, N 2004/С-1336 от 22.03.2004, N 2004/С-1233 от 25.02.2004, N 2004/С-1433 от 09.04.2004, N 2008/С-5699 от 25.06.2008, N 2008/С-6371 от 25.11.2008, по которым истец передал третьему лицу за плату во временное владение и пользование (лизинг) согласованное в договорах имущество.

В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), Арбитражным судом города Москвы вынесены решения о взыскании с ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" задолженности по лизинговым платежам.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делам N А40-71206/2012, N А40-71205/2012, N А40-71202/2012, N А40-71203/2012, N А40-71207/2012, от 01.08.2012 по делам N А40-73816/2012, N А40-73809/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-12232/2012 ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной системе ликвидируемого должника.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-12232/2012 требования ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", возникшие из спорных договоров финансовой аренды (лизинга), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1334, N 2004/С-1335, N 2004/С-1336 от 22.03.2004, N 2004/С-1233 от 25.02.2004 между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" 22.03.2004 заключен договор залога техники N 01, в соответствии с которым третье лицо передало в залог истцу, в том числе прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017229; прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017242; прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017234.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2004 N 2004/С-1433 между теми же сторонами заключен договор залога техники N 2 от 09.04.2004, в соответствии с которым ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" передало в залог ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", в том числе автомобиль ВАЗ-21214, зав.N XTA21214041749504.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2008 N 2008/С-5699 стороны заключили договор залога техники N 5699/3 от 26.06.2008, в соответствии с которым ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" передало в залог ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", в том числе прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017191; прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017235, автомобиль-самосвал Камаз-55102С, идентификационный N (VIN) X1F55102C30000219.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2008 N 2008/С-6371 между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" заключен договор залога техники N 6371/З от 25.11.2008, в соответствии с которым ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" передало в залог ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" автомобиль-самосвал Камаз-55102С, идентификационный N (VIN) X1F55102C30000148.

В соответствии с пунктами 3.1.2. указанных договоров залога, залогодатель (ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ") обязан принимать меры для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе, для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В ходе выездной проверки 04.10.2012 истцу стало известно, что между ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" (продавец) и ИП главой К(Ф)Х Чехонадских О.А. (покупатель) 19.03.2012 заключены договоры купли-продажи N N 23/КП, 24/КП, 25/КП, 15/КП, 17/КП, 21/КП, 22/КП и 11/КП, по условиям которых часть имущества, находящегося в залоге у ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", была передана ИП главе К(Ф)Х Чехонадских О.А.: по договору купли-продажи N 23/КП - прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017229 (предмет залога по договору залога техники от 22.03.2004 N 01); по договору купли-продажи N24/КП - прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017234 (предмет залога по договору залога техники от 22.03.2004 N 01); по договору купли-продажи N25/КП - прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017242 (предмет залога по договору залога техники от 22.03.2004 N 01); по договору купли-продажи N15/КП - автомобиль ВАЗ-21214, зав.N XTA21214041749504 (предмет залога по договору залога техники от 09.04.2004 N 2); по договору купли-продажи N17/КП - автомобиль-самосвал Камаз-55102С, идентификационный N (VIN) X1F55102C30000219 (предмет залога по договору залога техники от 26.06.2008 N 5699/З); по договору купли-продажи N21/КП - прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017191 (предмет залога по договору залога техники от 26.06.2008 N 5699/З); по договору купли-продажи N22/КП - прицеп СЗАП-8551, идентификационный N (VIN) X1W85510030017235 (предмет залога по договору залога техники от 26.06.2008 N 5699/З); по договору купли-продажи N11/КП - автомобиль-самосвал Камаз-55102С, идентификационный N (VIN) X1F55102C30000148 (предмет залога по договору залога техники от 25.11.2008 N 6371/З).

Поскольку своего согласия на отчуждение предметов залога ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" не давало, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на переданное ответчику имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Иное спорными договорами залога не установлено.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и 06.08.2012 с ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также обращено взыскание на заложенное имущество должника.

При этом, информация о поданных ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в Арбитражный суд города Москвы исках к ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" о взыскании лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество была опубликована - 02.03.2013, то есть до заключения ответчиком и третьим лицом спорных договоров купли-продажи транспортных средств (19.03.2012).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров купли-продажи имущество оплачивается покупателем в срок до 01.12.2012, то есть с отсрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик не мог не знать о поданных ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в Арбитражный суд города Москвы исках к ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" и, соответственно, о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела, требование ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об обращении взыскания на часть имущества, заложенного по договорам залога N 01 от 22.03.2004, N 2 от 09.04.2004, N 5699/З от 26.06.2008, N 6371/З от 25.11.2008, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Закона о залоге).

При таких обстоятельствах, требование ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об обращении взыскания на транспортные средства, переданные ответчику по договорам купли-продажи, заложенные по договорам залога N 01 от 22.03.2004, N 2 от 09.04.2004, N 5699/З от 26.06.2008, N 6371/З от 25.11.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Чехонадских О.А. зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.10, корп.3, кв.30, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания были направлены ответчику по вышеуказанному адресу, имеющемуся в материалах дела. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и уведомлений (л.д. 120, 140) следует, что конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии сподпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На индивидуального предпринимателя возлагается ответственность за организацию почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-5643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова