Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11081/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-8868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-8868/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дарман" (далее - ООО "Дарман", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 634 500 руб. задолженности по договору инвестирования от 16.12.2011 N 22-10-0730 и 604 258 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 50-56).

ООО "Дарман" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2011 между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (застройщик) и ООО "Дарман" (инвестор) был подписан договор инвестирования N 22-10-0730, по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта: "Индивидуальный жилой дом N 22 по ул. Асылташ в районе "Дом рыбака" в г. Сибая РБ" на основании договора аренды N 115ю-210/58 зем от 21.07.2010, кадастровый номер земельного участка 02:61:01 1201:495 (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.4. договора предполагаемый срок завершения строительства с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2012.

Инвестор осуществляет капитальные вложения, направляемые на строительство объекта в полном объеме денежными средствами либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству в сумме 1 634 500 руб. (в т.ч. НДС, по графику финансирования - приложение N 2; п. 2.2. договора).

Из графика финансирования следует, что ООО "Дарман" обязалось до 31.01.2012, до 29.02.2012, до 31.03.2012, до 30.04.2012, до 31.05.2012 вносить оплату строительства объекта равными долями в сумме 272 500 руб., до 30.06.2012 - в сумме 272 000 руб. (л.д. 19).

По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи объект при условии выполнения инвестором своих обязательств по инвестированию в полном объеме (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения инвестором срока оплаты по графику финансирования более одного месяца, инвестор уплачивает застройщику пени в размере 0,1% от непрофинансированной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части осуществления капитальных вложений, направляемых на строительство объекта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав спорный договор по правилам названных статей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, на основании требований ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 634 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора (п. 6.8 договора), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от непрофинансированной суммы за каждый день просрочки в сумме 604 258 руб. Представленный расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется (л.д. 8).

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, однако были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 36, 44, 57). Как следует из апелляционной жалобы, ответчик располагается именно по указанному выше адресу. Причины, по которым ответчик не имел возможности получать извещения, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-8868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина