Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13799/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-23229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБорзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителяИП Потехина С.Ю. (ИНН 662300115748, ОГРН 304662335500175) - Потехин С.Ю., предъявлен паспорт, Ложкина Е.М., доверенность от 13.04.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Докучаев С.А., доверенность от 20.12.2011, предъявлено удостоверение, Любцен М.Л., доверенность от 09.02.2012, предъявлено удостоверение, Мамонова О.Г., доверенность от 16.09.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяИП Потехина С.Ю.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от20 сентября 2013 года

по делу N А60-23229/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлениюИП Потехина С.Ю.

кМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

ооб оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ИП Потехин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 08.04.2013 N 21-14/21 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 287 781 руб. за 2010 г. и 578 449 руб. за 2011 г. и начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Потехин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об участии предпринимателя в деятельности ООО "Асфальт-НТ" и о создании им фиктивного документооборота по договорам займа между ООО "Асфальт-НТ" и ИП Потехиным С.Ю. Изложенные в решении обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и ООО "Асфальт-НТ", подконтрольности ИП Потехину С.Ю. спорного контрагента.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 был объявлен перерыв до 11.12.2013 до 9.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Потехина С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт N 21-14/17 от 06.03.2013 и вынесено решение N 21-14/21 от 08.04.2013.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 727 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО в размере 936 325 руб., пени в сумме 115 966 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 644/13 от 07.06.2013 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления единого налога, исчисляемого при применении УСНО, в сумме 866 731 руб. явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы по налогу на полученные доходы в общей сумме 15 605 076 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что установленные инспекцией в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности подтверждены материалами дела и свидетельствуют о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Потехина С.Ю. в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны "Доходы".

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно представленным в налоговый орган предпринимателем налоговым декларациям доход от сдачи транспортных средств в аренду заявлен в сумме 6 756 000 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 6 140 000 руб., за 2011 г. в сумме 616 000 руб.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком получены доходы в размере 23 361 410 руб. - от ООО "Асфальт-НТ" за аренду техники в сумме 21 026 410 руб., от ООО "Гидрострой" за аренду техники в сумме 270 000 руб., от Молокова В.А. в сумме 965 000 руб. и Топчеева Ю.А. в сумме 100 000 руб. за продажу транспортного средства, что подтверждено назначением платежей.

Фактически налогоплательщик не согласен с включением в базу доходов по контрагенту ООО "Асфальт-НТ" в суммах 4 845 366 руб. (2010 г.) и 9 424 710 руб. (2011 г.), указывая на то, что спорный денежные средства являются возвратом денежного займа с процентами.

В подтверждение данного обстоятельства, предпринимателем представлены договоры займа, письма об изменении назначения платежа.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Переданные в аренду ООО "Асфальт-НТ" транспортные средства принадлежали в проверяемый период на праве собственности предпринимателю, что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств от 08.02.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, от 02.04.2010 N 6, 7, от 09.06.210 N 10/10.

Факт передачи в аренду и использования транспортных средств ООО "Асфальт-НТ" подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

При этом, ранее Потехин С.Ю. являлся заместителем директора по развитию производства ООО "Асфальт-НТ" с июля 2007 г. по январь 2009 г.

Инспекцией проведены допросы свидетелей Фельдшерова М.Г. (директора ООО "Асфальт-НТ" с декабря 1999 г. по апрель 2010 г.) и Сахарова А.В. (директора ООО "Асфальт-НТ с апреля 2010 г. по февраль 2012 г.), которые показали, что всеми финансовыми вопросами в проверяемый период занимался Потехин С.Ю. Решения о стоимости аренды, о заключении договоров и т.д. принимались непосредственно самим Потехиным С.Ю. Печать организации находилась у Потехина С.Ю.

При этом, Фельдшеров М.Г. не смог подтвердить подпись в представленных договорах аренды, отрицает подписание договора займа от 18.01.2010., давал ли Потехин С.Ю. займ не знает.

Сахаров А.В. подтвердил подписание договора аренды техники от 01.07.2010, при этом указал, что не знает, кем составлен договор, участие в составлении договора не принимал. Документы на подпись в основном приносили бухгалтера по указанию Потехина С.Ю. По обстоятельствам заключения договоров займа пояснить ничего не мог, сказал, что подписи в договорах от 01.07.2010 N 2, от 02.08.2010 N 3, от 01.10.2010 N 4, от 05.07.2011 N 8, от 03.10.2011 N 10, от 12.01.2011 N 1 похожи на его. При этом, подписи на письмах о смене назначения платежей не его. Бланк с реквизитами ООО "Асфальт-НТ" использовался в организации другой. Таким образом, договоры денежного займа и письма об изменении основания платежа, подписаны неустановленными лицами.

Доход, заявленный в налоговой декларации и отраженный в книге учета доходов и расходов за 2010год, не соответствует доходу, отраженному налогоплательщиком в актах сверки расчетов за данный налоговый период.

Иного предпринимателем не доказано.

Инспекцией также установлено, что фактически техника, приобретенная Потехиным С.Ю. у спорного контрагента и сданная потом контрагенту в аренду, находилась в арендованных самим ООО "Асфальт-НТ" боксах. Техника из владения ООО "Асфальт-НТ" не выбывала.

Использование арендованной техники ООО "Асфальт-НТ" в предпринимательской деятельности подтверждается также балансами за 3, 6, 9 месяцев 2010 г. и 9 месяцев 2011 г. Факт осуществления предпринимательской деятельности ООО "Асфальт-НТ" и использование спорной техники в 2010-2011 гг. также подтверждается материалами дела. Наличие иной спецтехники у ООО "Асфальт-НТ", необходимой для осуществления работ, не доказано.

При этом, в соответствии с балансами у ООО "Асфальт-НТ" отсутствуют займы и кредиты, кредиторская задолженность перед ИП Потехиным С.Ю. не отражена. Оборотно-сальдовые ведомости также не подтверждают факта получения денежных средств в качестве займа и их возврата.

Инспекцией установлено и предпринимателем не доказывается иного, что в договоре займа от 18.01.2010 N 1 в реквизитах ИП Потехина С.Ю. указан расчетный счет, который открыт лишь 18.06.2010. При заключении указанного договора 18.01.2010 налогоплательщик не мог знать реквизиты расчетного счета, который будет им открыт через полгода.

Сосновских Е.В. (главный бухгалтер ООО "Асфальт-НТ" в период с июля 2007 г. по 20.12.2011) пояснила, что предпринимателем в 2010-2011 гг. заключались договора аренды и займа с ООО "Асфальт-НТ". Полученные от ИП Потехина С.Ю. денежные средства оформлялись в кассу предприятия, а затем выдавались под отчет либо директору, либо уполномоченным на то лицам. Денежные средства от Потехина С.Ю. передавала Ложкина Е.М. (заместитель директора по финансам ООО "Асфальт-НТ") в кассу предприятия. По возврату займа пояснить ничего не смогла, так как не помнит.

При этом, Тимофеева Л.О. (кассир в ООО "Асфальт-НТ") не помнит о фактах внесения денежных средств в кассу Ложкиной Е.М. и утверждает о получении денежных средства от Потехина С.Ю., что противоречит показаниям Сосновских Е.В. о лице, передающем денежные средства.

Инспекцией также установлено, что спорные денежные средства со счета предпринимателя снималась с назначением на хозяйственные расходы и в тот же день оформлялись квитанции к приходным кассовым ордерам от имени Потехина С.Ю.

Как указывалось ранее, в бухгалтерской документации ООО "Асфальт-НТ", не смотря на показания бухгалтеров и кассира, не отражены операции по предоставленному займу и его возврату, показания противоречивы.

Иных доказательств выдачи займа и его возврата материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт участия Потехина С.Ю. и принятия решений в предпринимательской деятельности ООО "Асфальт-НТ" и создании им фиктивного документооборота по договорам займа между ООО "Асфальт-НТ" и ИП Потехиным С.Ю. Доказательств реальности договоров займа материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Спорные денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются средствами, поступившими по договорам аренды техники.

Иного предпринимателем не доказано.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок, что не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности предпринимателя при определении размера базы учитывать все указанные доходы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-23229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева