Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-7640/13 (ключевые темы: охрана объектов культурного наследия - экспертиза - жилой дом - памятники истории и культуры - реестр объектов культурного наследия)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-7640/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А23-896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (г. Калуга, ОГРНИП 306402701900025, ИНН 402700816487), Министерства культуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), Ярового Ильи Юрьевича (г. Москва), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-896/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству культуры Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа провести повторную государственную историко-культурную экспертизу, изложенного в письме от 21.02.2013N 09-ч/31-13, об обязании Министерства культуры Калужской области провести повторную государственную историко-культурную экспертизу по обоснованию включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определению категории историко-культурного значения выявленного объекта культурного наследия, находящегося по адресу: г. Калуга, ул.Театральная, д.5.

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Черныш А.В. 06.02.2013 обратился в министерство с заявлением о проведении повторной государственной историко-культурной экспертизы по обоснованию включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определению категории историко-культурного значения выявленного объекта культурного наследия, находящихся по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.5; провести проверку и принять в рамках предусмотренных законом полномочий меры по восстановлению существовавших до сноса в 2010 году строений, ограждений, асфальтового покрытия двора дома N 5, а также по демонтажу уложенного в непосредственной близости от дома N 5 по ул.Театральной подземного высоковольтного кабеля.

Министерство письмом от 21.02.2013 N 09-ч/31-13 сообщило о том, что здание, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.5, является выявленным объектом культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза организована в целях обоснования включения указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определению категории его историко-культурного значения, которая является основанием для принятия решения органом охраны объектов культурного наследия. Окончательное решение на момент обращения не принято, в случае несогласия с ним заявитель вправе его обжаловать.

Полагая, что данный ответ является фактическим отказом, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Черныш А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 18 Закона N 73-ФЗ порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр. Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного Закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 Закона.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов 22.05.1992 принято решение N 76 "Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану", которым утверждён список памятников истории и культуры Калужской области, где по состоянию на 01.10.1991 в количестве 1636 наименований, в том числе указаны главный дом городской усадьбы Шляпиных середины ХIХ века - ул.Театральная,33 и Жилой дом 3-я четверть ХIХ века - ул.Театральная,35.

Министерство в качестве уполномоченного органа назначило проведение историко-культурных экспертиз в отношении выявленных объектов культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Шляпиных, середины ХIХ века", расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.3, "Жилой дом, 3-я четверть XIX века", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.

Экспертом Яровым Ильёй Юрьевичем 20.12.2012 составлены акты государственной историко-культурной экспертизы по обоснованию включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определению категории историко-культурного значения выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Шляпиных, середины ХIХ века", расположенного по адресу: г. Калуга, ул.Театральная, д. 3, "Жилой дом, 3-я четверть XIX века", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.

Указанные акты содержат выводы о том, что названные объекты культурного наследия могут быть включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением категории "Объект культурного наследия местного (муниципального) значения", вид объекта культурного наследия "Памятник".

Предмет охраны по объектам "Главный дом городской усадьбы Шляпиных, середины ХIХ века" и "Жилой дом, 3-я четверть XIX века" определен как градостроительная характеристика зданий, расположенных на красной линии улицы Театральной, в сплошном и однородном по масштабу фронте застройки.

По объекту "Главный дом городской усадьбы Шляпиных, середины ХIХ века" экспертом указано на объёмно-пространственную композицию прямоугольного в плане двухэтажного здания, прорезанного проездной аркой во двор, которую, по мнению эксперта, целесообразно открыть при проведении научной реставрации; здание перекрыто двухскатной кровлей.

В объекте "Главный дом городской усадьбы Шляпиных, середины ХIХ века" предметом охраны также указаны количество, осевое расположение, габариты и прямоугольная форма оконных и дверных проёмов; материал стен; композиция и оформление западного фасада; характер обработки поверхности стены западного фасада; планировка первого этажа, которая сформирована продольной стеной, образующей проездную арку, и двумя поперечными стенами, которые образуют структуру торговой лавки; элементы декора интерьера торгового помещения лавки.

В объекте "Жилой дом, 3-я четверть XIX века" предметом охраны также указаны объёмно-пространственная структура прямоугольного в плане двухэтажного здания, перекрытого двускатной кровлей с южной вальмой и дополнительного со двора более узкой, непрямоугольной в плане двухэтажной пристройкой с односкатной кровлей; количество, осевое расположение, габариты и прямоугольная форма оконных и дверных проёмов; материал стен; композиция и архитектурно-художественное оформление западного фасада; обработка поверхности стен западного фасада; планировка первого этажа основного объёма, образованная продольной осевой стеной, частично членящей торговое пространство лавки, и перегородкой в глубине, отделяющей служебные помещения; местоположение междуэтажной лестницы в торце пристройки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что экспертом по объекту "Главный дом городской усадьбы Шляпиных, середины ХIХ века" указано на целесообразность открыть проездную арку во двор, не может нарушать прав заявителя, так как носит рекомендательный характер, а также то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих право на указанную часть объекта.

Ссылка предпринимателя на строение N 2 в доме N5 по ул.Театральной, именуемое как хозяйственная постройка, неучтенное при проведении экспертизы, несостоятельна, так как главным предметом охраны по объектам "Главный дом городской усадьбы Шляпиных, середины ХIХ века" и "Жилой дом, 3-я четверть XIX века" определена градостроительная характеристика зданий, их расположение на красной линии улицы Театральной, в сплошном и однородном по масштабу фронте застройки.

Статья 29 Закона N 73-ФЗ устанавливает принципы, на основании которых должна проводиться историко-культурная экспертиза - принципы научной обоснованности, объективности, законности.

Суд апелляционной инстанции считает, что соблюдению принципов, изложенных в статье 29 Закона N 73-ФЗ, способствует предъявление особых требований к экспертам, которые привлекаются к проведению экспертизы.

В качестве экспертов могут выступать физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности (в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности); предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

Для того чтобы приобрести статус эксперта, лицо должно пройти соответствующую аттестацию в Министерстве культуры РФ. Порядок проведения изложен в Приказе Минкультуры РФ от 26 августа 2010 г. N 563 "Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы". Аттестация экспертов проводится аттестационной комиссией, которая действует на основании Приказа Росохранкультуры от 17 ноября 2010 N 377 "Об аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия".

Эксперт Яровой И.Ю. является аттестованным экспертом, его квалификация соответствует всем вышеуказанным требованиям.

Пунктом 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе установлен перечень лиц, которые не привлекаются в качестве экспертов. К проведению экспертизы не привлекаются лица: имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником) (дети, супруги и родители, полнородные и неполнородные братья и сестры (племянники и племянницы), двоюродные братья и сестры, полнородные и неполнородные братья и сестры родителей заказчика (его должностного лица или работника) (дяди и тети)); состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом; владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика; заинтересованные в результатах исследований либо решений, вытекающих из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисленные выше основания признания эксперта заинтересованным.

Доводы заявителя о неполноте экспертизы апелляционная инстанция отклоняет, поскольку обязательные критерии, по которым должна определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта законодательно не регламентированы. Процесс выявления таких объектов является постоянным, в результате которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимают решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации.

Суд полагает, что акт историко-культурной экспертизы, проведенной компетентным в этой сфере специалистом, является обоснованным, содержащим мотивированные и обоснованные документальными и историческими фактами выводы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными, является одновременно как не соответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявленных предпринимателем требований, он просит признать незаконным отказ в проведении повторной историко-культурной экспертизы и возложении на министерство обязанности провести данную экспертизу.

В то же время в силу пункта 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение N 569), орган охраны объектов культурного наследия в процессе рассмотрения заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов может проводить консультации с заказчиком и экспертами для получения необходимых разъяснений по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам, а также в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 33 Положение N 569 орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае:

а) несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами "а" - "д" и "з" пункта 30 Положения;

б) непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений;

в) поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

Пунктом 30 Положения N 569 установлено, что в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся:

а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации;

б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы;

г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 19 - 25 настоящего Положения;

ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов;

з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В настоящем случае, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, с учетом указанных норм, следует сделать вывод о том, что оспариваемый отказ министерства вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом данного ненормативного акта недействительным.

Кроме того, как отмечено выше, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и осуществляется только при наличии обоснованных и мотивированных оснований несогласия заинтересованного лица.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ИП Черныш А.В. наличие таких оснований не доказал.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов