Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-13509/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А51-25605/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ходыкиной Ольги Михайловны

апелляционное производство N 05АП-13509/2013

на определение от 14.10.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-25605/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (г. Владивосток, ул. Садовая, д. 27; ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО семейная община ительменов "Хайко": Рыжикова А.О. - паспорт, доверенность от 14.12.2012сроком действия до 29.03.2015 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайко" Ходыкина Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно зачисленных в обеспечение финансирования процедуры банкротства должника по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.10.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 250000 руб.

Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления Ходыкиной О.М. отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2013, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Ходыкина О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Привела доводы о принадлежности ей на праве собственности перечисленных на депозитный счет суда денежных средств. Оспорила вывод суда о преждевременности решение вопроса о возврате с депозитного счета суда денежных средств, предоставленных для целей финансирования процедуры банкротства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя должника, который в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом установлено следующее.

Заявление общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" о признании его несостоятельным (банкротом) определением суда от 26.10.2012 оставлено без движения на срок до 16.11.2012. Определением суда от 21.11.2012 заявление должника принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17.12.2012. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались на 21.01.2013, 12.02.2013 и на 19.03.2013.

В судебном заседании 19.03.2013 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, установил, что в арбитражном суде в настоящее время имеется неразрешенный корпоративный спор в отношении ООО СОИ "Хайко". В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1270/2011, а также до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3759/2013.

На момент подачи Ходыкиной О.М. заявления о возврате денежных средств (15.07.2013) производство по настоящему делу не возобновлено. Арбитражное дело N А24-1270/2011 рассмотрено по существу в трех инстанциях, постановление суда кассационной инстанции вынесено 08.10.2013, решение по делу N А51-3759/2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено 22.10.2013.

Таким образом денежные средства, перечисленные Ходыкиной О.М. 25.12.2012, на момент рассмотрения ее заявления в суде первой инстанции находились на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края около года.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности соответствующих денежных средств самой Ходыкиной О.М., является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанного следует, что любое лицо, в определенный момент времени владеющее движимым имуществом, признается его собственником (законным владельцем), пока заинтересованным лицом не доказано обратное.

В связи с внедрением в структурных подразделениях Сбербанка России безбумажной технологии приема и перечисления платежей физических лиц в настоящее время дополнительные офисы ОСБ осуществляют прием платежей с использованием биллинговой технологии, через программно-технический комплекс или контрольно-кассовую машину.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 59н "Об утверждении бланков строгой отчетности" бланк платежного документа (форма N ПД-4р) утвержден в качестве документа строгой отчетности, используемого в учреждениях Сбербанка России при приеме денежной наличности от физических лиц.

Установленная Письмом МНС РФ N ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ N 04-5198 от 10.09.2001 форма чека-ордера содержит данные, позволяющие идентифицировать лицо, которое произвело уплату денежных средств (ФИО плательщика, адрес регистрации плательщика).

По смыслу выше изложенного подлинный чек-ордер является платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств.

Принимая во внимание, что в чеке-ордере Сбербанка России от 25.10.2012 в качестве плательщика указана Ходыкина Ольга Михайловна, проживающая по адресу: Владивосток, ул. Надибаидзе 28-845, в отсутствие особых отметок о перечислении ею денежных средств за иное физическое (юридическое) лицо, принадлежность Ходыкиной О.М., внесенных на депозитный счет, денежных средств в сумме 250 000 руб. никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспорена, у апелляционного суда отсутствуют сомнения относительно субъекта, перечислившего денежные средства.

Кроме того, представитель должника, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче Ходыкиной О.М. денежных средств из кассы должника либо их получение за счет имущества должника. Каких-либо гражданско-правовых оснований между должником и апеллянтом также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о возврате с депозитного счета суда денежных средств, предоставленных для целей финансирования процедуры банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов, связанных с банкротством должника, лицу, осуществившему их перечисление, не может быть осуществлено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку находится в зависимости от его итогов.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда не основан на правовых нормах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса об обоснованности поданного заявления о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры наблюдения суд принимает во внимание наличие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отказ Ходыкиной О.М., не являющейся кредитором должника, от финансирования процедуры должника и возврат ей денежных средств будет иметь существенное значение при рассмотрении указанного вопроса, и в отсутствие имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) и иных лиц, согласных нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы арбитражного дела не содержат сведений о согласии Ходыкиной О.М. на финансирование процедуры банкротства должника, как и отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за должника, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда.

Поскольку заявление Ходыкиной О.М. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить ей перечисленную сумму. По указанным основаниям определение суда подлежит отмене (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-25605/2012 отменить.

Заявление Ходыкиной Ольги Михайловны удовлетворить.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить Ходыкиной Ольге Михайловне с депозитного счета арбитражного суда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ходыкиной Ольге Михайловне предоставить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края реквизиты расчетного (лицевого) счета для перечисления денежных средств.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич