Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-4606/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А51-25605/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Семейной общины ительменов "Хайко"

апелляционное производство N 05АП-4606/2013

на определение от 28.03.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-25605/2012 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Рыжиковой Анны Олеговны о приостановлении производства по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью семейной общины ительменов "Хайко" (г. Владивосток, ул. Садовая, д. 27; ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО СИО "Хайко": Рыжикова А.О. по доверенности от 14.12.2012, подписанной представителем ООО СИО "Хайко" Недоростковой Е.Г. на праве передоверия по доверенности от 29.03.2012, выданной руководителем Баляговым Р.Р., паспорт; Ходыкина О.М. по доверенности N 1 от 10.07.2012, подписанной генеральным директором ООО СОИ "Хайко" Феодосовым В.С., паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, установил, что в арбитражном суде в настоящее время имеется неразрешенный корпоративный спор в отношении ООО СОИ "Хайко".

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 28.03.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1270/2011, а также до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3759/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и действующего Закона о банкротстве, ООО СОИ "Хайко" (в лице руководителя Феодосова В.С.) обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта не может служить препятствием для суда дать оценку представленным доказательствам и разрешить вопрос о наличии у предприятия признаков банкротства. По мнению заявителя, рассмотрение судом вопроса о полномочиях генерального директора должника не влияет на возможность рассмотрения заявления должника о банкротстве. Ссылается на отсутствие у Рыжиковой О.А. соответствующих полномочий на подачу от имени общества документов процессуального характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СОИ "Хайко" (в лице руководителя Балягова Р.Р.) выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей ООО СОИ "Хайко" Ходыкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Рыжиковой ОА., возразившей на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Статьей 6 этого же Кодекса предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Из пункта 6 статьи 13 Кодекса следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, суд первой инстанции вправе применять при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело N А51-3759/2013 по заявлению Комиссарова Кирилла Петровича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО СОИ "Хайко", принятого по пункту N 2 повестки собрания участников, состоявшегося 06.07.2012 и оформленного протоколом от 06.07.2012. Названный спор касается установления факта наличия полномочий генерального директора у Феодосова В.С., подписавшего заявление о признании должника банкротом, в связи с поступлением которого возбуждено настоящее дело.

Наличие в ООО СОИ "Хайко" корпоративного конфликта относительно полномочий лица, осуществляющего функции исполнительного органа подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу N А51-3759/2013 обстоятельства будут иметь существенное значение при решении вопроса о полномочиях лица, подписавшего заявление от имени должника ООО СОИ "Хайко" о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что имеется неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся состава участников должника. Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011 указанный спор по существу направлен на восстановление корпоративного контроля Комиссарова К.П. над обществом. В настоящее время спор рассматривается в рамках арбитражного дела N А24-1270/2011 в Арбитражном суде Камчатского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу существующего в обществе корпоративного конфликта, касающегося как состава участников общества, так и полномочий директора,

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие корпоративного конфликта в обществе не может служить препятствием для суда дать оценку представленным доказательствам и разрешить вопрос о наличии у предприятия признаков банкротства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, суд обоснованно признал указанную позицию должника несостоятельной, поскольку проверка обоснованности заявления должника о признании его банкротом заключается не только в установлении наличия (отсутствия) у должника признаков банкротства, помимо установления признаков банкротства арбитражный суд проверяет полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, как на стадии принятия заявления, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель жалобы не учитывает, что на основании пункта 1 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником-гражданином.

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до возбуждения дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не всегда может установить, уполномоченным ли лицом подано заявление о признании должника банкротом, а учитывая наличие в ООО СОИ "Хайко" корпоративного конфликта относительно полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, то в зависимости от установленных по делам N А51-3759/2013 и N А24-1270/2011 обстоятельств будет зависеть решение вопроса о том, легитимный ли генеральный директор обратился в суд с заявлением от имени должника о признании общества банкротом. Иное может повлечь ущемление прав как участников общества, так и самого должника.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий Рыжиковой А.О. на представление интересов СОИ "Хайко" являются ошибочными. В связи с наличием в организации должника корпоративного конфликта Арбитражный суд Приморского края на основании статей 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно допустил к участию в деле на данной стадии арбитражного процесса представителей, действующих по доверенностям как от генерального директора Феодосова В.С., так и генерального директора Балягова Р.Р. Доводы апеллянта о совмещении Рыжиковой А.О. полномочий помощника судьи и представителя должника не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 года по делу N А51-25605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин