Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-12745/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-31209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга : не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Щекина Сергея Александрович а: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от17 сентября 2013 года

по делу N А60-31209/2013,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к арбитражному управляющему Щекину Сергею Александрович у

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Щекина Сергея Александровича (далее - заинтересованное лица) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом конкретных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, основания для его квалификации в качестве малозначительного у суда отсутствовали.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-11592/2011 ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим Богачева А.А. Определением от 25.07.2012 по делу N А60-11592/2011 конкурсным управляющим утвержден Щекин С.А.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен факт нарушения конкурсным управляющим Щекиным С.А. требований п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

08.08.2013 по результатам проверки прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены прокурором в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, однако не усмотрев в действиях заинтересованного лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным, отказав в удовлетворении требований прокурора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в рамках дела N А60-11592/2011 суд признал жалобу ООО "Урал-КС-Регион" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" Щекина С.А. обоснованной, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" Щекина С.А. в части непринятия мер, направленных на поиск и возврат актива должника "краткосрочные финансовые вложения в сумме 40 360 000 руб." незаконными.

В целях обнаружения актива должника - краткосрочные финансовые вложения в сумме 40 360 000 руб. конкурсным управляющим Щекиным С.А. до настоящего времени совершено только одно действие - направлен запрос бывшему директору должника Д.В. Кудре, таким образом, конкурсным управляющим Щекиным С.А. не выполнены все возможные мероприятия в целях обнаружения документов, подтверждающих наличия у должника имущества в виде краткосрочных финансовых вложений в сумме 40 360 000 руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренач. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленныхКоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, согласност. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии сп. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясьч. 2 ст. 206 АПК РФ ист. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вп. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласноп. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии сп. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии сост. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, роль правонарушителя и отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера (иного заявителем не доказано), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положенийст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся вп. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод заявителя жалобы о том, что состав является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежит отклонению, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной вКоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьеОсобенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылка прокурора на то, что при назначении наказания судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из установленных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации положений следует, что отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Между тем, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего от административной ответственности, и административное наказание судом не назначалось.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениямист. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А60-31209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина