Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21883/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-36158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Шваркунова И.И. - доверенность от 12.04.2013

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21883/2013) ООО "СК-Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-36158/2013, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитингвиль"

к общество с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитингвиль", ОГРН: 1089847229328, местонахождение: 197374, город Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 5, лит.К (далее - ООО "Фитингвиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект", ОГРН: 1117847028012, местонахождение: 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 51, литер А, помещение 14-Н; 197342, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 6, литер А, офис 620, (далее - ООО "СК-Стройкомплект") о взыскании 917 272 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 18.01.2013 N 11/0929 (далее - договор), и 143 094,43 руб. пени за период с 21.03.2013 по 06.06.2013.

Решением суда от 27.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором поставки днем поступления товара считается дата, указанная в товарной накладной. Однако, имеющаяся у ответчика товарная накладная не содержит даты отгрузки истцом товара и даты получения товара ответчиком. Между тем, дата поступления товара является моментом, определяющим начало течения срока для оплаты, что в свою очередь, позволяет определить дату начала просрочки в его оплате. Также ответчик указывает на явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СК-Стройкомплект" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора ООО "Фитингвиль" (поставщик) по товарной накладной от 27.02.2013 N Нк-13-11-02967 передало ООО "СК-Стройкомплект" товар на сумму 917 272 руб., а ООО "СК-Стройкомплект" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в течение 21 календарного дня с момента поступления товара покупателю (пункт 5.4 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без внимания.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара, ООО "Фитингвиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Довод ответчика о том, что отсутствие даты в товарной накладной не позволяет определить дату начала просрочки в его оплате, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком 27.02.2013 на сумму 917 272 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленной оттиском круглой печати ООО "СК-Стройкомплект" и содержит дату, проставленную получателем - 27.02.2013. В соответствии с пунктом 5.4 договора срок оплаты истек 21.03.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств ненадлежащего качества полученного товара, поставка его в ином количестве, чем предусмотрено договором и указано в накладной, доказательств оплаты или возврата товара истцу, ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный по договору товар в сумме 917 272 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 094,43 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик указывает на явную несоразмерность размера начисленной истцом пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 21.03.2013 по 06.06.2013 в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день. Подробный расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 917 272 руб. и неустойки в размере 143 094, 43 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-36158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая